Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: А43-35025/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N А43-35025/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-815),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., после перерыва - секретарем судебного заседания Перешеиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), г.Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ФСР-НН" (ОГРН 1025203030643, ИНН 5260100944), г.Красногорск, Московская область,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФСР-НН" Шерыханова Александра Николаевича,
о взыскании 1 526 530 руб. 88 коп.,
при участии представителей:
от истца: Авдонина А.Н. - доверенность от 11.01.2019;
от ответчика, третьих лица не явились, извещены,
установил: заявлено требование о взыскании 1 526 530 руб. 88 коп.
Представитель истца в судебном заседании 23.12.2019 требования поддержала в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 23.21.2019 не обеспечил, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание 23.12.2019 не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 23.12.2019 проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
С целью предоставления истцом дополнительных доказательств по делу, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.12.2019 объявлен перерыв до 26.12.2019 до 13 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.
Представитель истца в судебном заседании 26.12.2019 требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание 26.12.2019 не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019, изготовление полного текста решения отложено до 26.12.2019.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А43-4686/2018, на основании постановлений администрации города Нижнего Новгорода от 29.06.2010 N 3539, от 25.02.2013 N 653, 21 января 2015 года администрация города Нижнего Новгорода и ООО "ФСР-НН" заключили договор аренды земельного участка N 16330/08, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 5697.00 кв. м, кадастровый номер 52:18:0080183:61, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: г. Н.Новгород, Приокский район, пр.Гагарина, д. 192, под культурно-развлекательный комплекс "ИМПУЛЬС" с прилегающей территорией.
21 января 2015 года земельный участок передан по акту приема-передачи ООО "ФСР-НН".
Срок действия договора установлен до 29 июня 2059 года (пункт 2.1 договора).
На основании и.и. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора арендатор обязан вносить арендные платежи своевременно за каждый квартал с оплатой не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV-й квартал не позднее 15 ноября.
В случае несвоевременного внесения арендных платежей пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке.
Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении (пункт 4.7 договора).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А43-4686/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ФСР-НН", г. Н. Новгорода, ИНН 5260100944, ОГРН 1025203030643, в пользу администрации города Нижнего Новгорода, ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579, взыскан долг в размере 831 749 руб. 23 коп., пени в сумме 96 603 руб. 06 коп.
По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как ссылается истец, за ответчиком в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 937 240 руб. 48 коп.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погашения задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Согласно пункту 19 Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленным на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку договор аренды земельного участка от 21 января 2015 года заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Расчет задолженности по договору аренды за предъявленный период произведен истцом по ставкам, установленным постановлениями администрации города Нижнего Новгорода N 272 от 01.02.2018, от 28.12.2018 N 3772.
Вместе с тем при расчете задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 истцом не учтено следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
В рассматриваемом случае арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты.
Под законом в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ понимаются только федеральные законы.
Возможность придания обратной силы муниципальным нормативно-правовым актам, в том числе регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки, не допускается.
Постановления администрации города Нижнего Новгорода N 272 от 01.02.2018, от 28.12.2018 N 3772 не относятся по правовому статусу к закону, в силу чего не могут предусматривать возможность распространения на отношения, возникшие до введения его в действие.
Пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Официально опубликованным может считаться только акт, который опубликован в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 55 Устава города Нижнего Новгорода в редакции решения Городской Думы г. Н. Новгорода от 17.12.2014 N 193 муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
В соответствии с пунктом 3 Устава города Нижнего Новгорода официальным опубликованием (обнародованием) муниципального правового акта считается первая публикация его полного текса в печатном средстве массовой информации - газете, учрежденной органами местного самоуправления для опубликования муниципальных правовых актов, или первое размещение (опубликование) полного текста муниципального правового акта на официальном сайте городской Думы города Нижнего Новгорода, на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода.
Судом установлен факт опубликования постановления администрации города Нижнего Новгорода N 272 от 01.02.2018 на официальном сайте администрации Нижнего Новгорода - 02.02.2018, постановления администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2018 N 3772 - 10.01.2019.
В силу вышеизложенных норм права указанные постановления вступили в силу их официального опубликования.
Придание вышеназванным муниципальным правовым актам обратной силы не соответствует приведенным выше правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и противоречит конституционным принципам правовой определенности и стабильности законодательного регулирования, а также предсказуемости расчета размера арендной платы за землю.
В связи с этим обоснован довод ответчика о том, что до вступления в силу постановлений администрации города Нижнего Новгорода N 272 от 01.02.2018, от 28.12.2018 N 3772 при расчете размера арендной платы подлежат применению постановления N 302 от 02.02.2017, N 272 от 01.02.2018.
По расчету суда долг за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, с учетом частичной оплаты, составляет 930 470 руб. 17 коп.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств расторжения договора и возврата земельного участка истцу. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела также не представлены.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании долга по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 930 470 руб. 17 коп.
В удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 6 770 руб. 31 коп. истцу следует отказать.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 179 238 руб. 03 пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 27.03.2018 по 01.04.2019, 410 052 руб. 37 коп. пени за период с 25.11.2017 по 01.04.2019 на взысканный долг по делу N А43-4686/2018, а также пени начиная со 02.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет пени за 27.03.2018 по 01.04.2019, судом проверен и признан арифметически неверным.
По расчету суда размер неустойки за период с 27.03.2018 по 01.04.2019, начисленной на сумму 930 470 руб. 17 коп., составляет 177 094 руб. 86 коп.
Поскольку постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А43-4686/2018 ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, начисление неустойки на взысканный долг является правомерным.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на не верном толковании норм права.
Расчет пени за период с 25.11.2017 по 01.04.2019 на взысканный долг по делу N А43-4686/2018 судом проверен и принят.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства
Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 177 101 руб. 95 коп. пени за период с 27.03.2018 по 01.04.2019, 410 052 руб. 37 коп. пени за период с 25.11.2017 по 01.04.2019 на взысканный долг по делу N А43-4686/2018; а также пени с суммы долга 1 768 989 руб. 71 коп. начиная со 02.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В удовлетворении остальных исковых требований истцу следует отказать.
Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, о чем выдать исполнительный лист.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу N А41-68265/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФСР-НН" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.
Определением от 28.11.2019 суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек временного управляющего ООО "ФСР-НН" Шерыханова Александра Николаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Представитель истца в судебном заседании 28.11.2019 с учетом положений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 заявила ходатайство о рассмотрении дела по существу.
На основании вышеизложенного дело рассмотрено по существу, но исполнительный лист по настоящему делу выдаче не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФСР-НН" (ОГРН 1025203030643, ИНН 5260100944), г.Красногорск, Московская область, в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), г. Нижний Новгород, 930 470 руб. 17 коп. долга за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, 177 094 руб. 86 коп. пени за период с 27.03.2018 по 01.04.2019, 410 052 руб. 37 коп. пени за период с 25.11.2017 по 01.04.2019 на взысканный долг по делу N А43-4686/2018; а также пени с суммы долга 1 762 219 руб. 40 коп. начиная со 02.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Исполнительный лист не выдается.
В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФСР-НН" (ОГРН 1025203030643, ИНН 5260100944), г.Красногорск, Московская область, в доход федерального бюджета 28 099 руб. 96 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
