Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года №А43-35009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А43-35009/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-767),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карасевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Патеяна Авага Вараздатовича (ИНН 520300692133, ОГРНИП: 304522126500042),
к открытому акционерному обществу "Отечество" (ОГРН 1025201341824, ИНН 5243006300),
о взыскании 1200000 рублей,
при участии представителей сторон:
от истца: Стрельцовой И.Е. по доверенности от 01.03.2019
от ответчика: не явился,
установил: индивидуальный предприниматель Патеян Аваг Вараздатович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Отечество" с иском о взыскании 1200000 рублей штрафа нарушение условий договора купли-продажи N79/3 от 28.02.2014 за период с 08.09.2016 по 09.08.2019.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в материалы дела представил дополнительные документы.
Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена органами почтовой связи, что позволяет считать его извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие ответчика.
Как следует из представленных в дело документов, 28.02.2014 между ИП Патеяном А.В. (продавец) и ОАО "Отечество" (покупатель) подписан договор купли-продажи N79/3, предметом которого является купля-продажа промышленного оборудования, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.
Перечень оборудования, количество приведены в приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора(пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования составляет 1 200 000 рублей.
В соответствии с пункту 2.2 договора покупатель осуществляет оплату оборудования на условиях отсрочки платежа до 31 декабря 2014 года с даты подписания акта приема-передачи.
Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты оборудования по вине покупателя, последний уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.
Решением Арбитражного суд Нижегородской области от 07.12.2015 в рамках дела NА43-11369/2015 с ОАО "Отечество" в пользу ИП Патеяна А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи N79/3 в размере 400 000 рублей и неустойка за период с 01.01.2015 по 07.05.2015 в размере 152 400 рублей, а также расходы по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суд Нижегородской области от 24.10.2016 по делу NА43-26412/2016 с ОАО "Отечество" в пользу ИП Патеяна А.В. взыскана неустойка по договору купли-продажи N79/3 в размере 582 000 рублей, а также 14 640 рублей расходов по государственной пошлине.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты оборудования по вине покупателя, последний уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.09.2016 по 09.08.2019 составляет 1 200 000 рублей.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.
В представленном истцом расчете неустойки применен штраф в размере 1%, однако согласно вышеуказанному пункту договора размер штрафа установлен 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки. В связи с чем сумма неустойки (штрафа) составляет 1278200 рублей. Однако истец просит меньшую сумму, что не нарушает прав ответчика.
Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней в заявленной сумме является правомерным.
Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Патеяна Авага Вараздатовича (ИНН: 520300692133, ОГРНИП: 304522126500042), город Арзамас Нижегородской области, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Отечество" (ИНН: 5243006300, ОГРН: 1025201341824), город Арзамас Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя Патеяна Авага Вараздатовича (ИНН: 520300692133, ОГРНИП: 304522126500042), город Арзамас Нижегородской области, 1200000 рублей неустойки, а также 25000 расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
судья И.В.Требинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка