Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 ноября 2019 года №А43-35008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А43-35008/2018
Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 8 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-655),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску колхоза "Им. Горького" с. Большое Горево Уренского района Нижегородской области
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Автотехимпорт" г. Нижний Новгород
и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью "Русагропартнер" г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Силокинг Русь" г. Липецк
о взыскании 1 210 583 руб.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: Боляк М.О. - представителя, доверенность от 01.05.18;
- от ответчика: Смирновой И.Г. - представителя, доверенность от 10.01.19;
- от третьих лиц: не явились.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Торгово-финансовая компания Автотехимпорт" о взыскании:
- убытков в виде стоимости товара, приобретенного взамен оборудования ненадлежащего качества в сумме 1 165 583 руб.,
- расходов на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.
обратился ООО колхоз "Им. Горького".
К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек ООО "Русагропартнер" и ООО "Силокинг Русь".
Определением от 22.01.19 по ходатайству сторон производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы по определению качества и причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания самоходного смесителя кормораздатчика Siloking Selfline Premium 2015-18-Classic, заводской N 69484, двигатель N 1249187, с поручением ее проведения ООО "Волго-окская экспертная компания".
Определением от 26.08.19 производство по делу возобновлено.
Ответчик отзывом и дополнением к нему (том 1, л.д. 115-120, том 2, л.д. 134-136) иск оспорил, пояснив, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что возникшие в работе двигателя дефекты являются гарантийным случаем.
Третье лицо - ООО "Силокинг Русь" отзывом от 15.10.18 (том 1, л.д. 154-156) исковые требования истца поддержало, ссылаясь на то, что выявленные повреждения причинены действиями сотрудников ответчика при осуществлении сервисного ремонта.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.
В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 06.11.19 сторонам объявлена резолютивная часть решения.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен контракт от 31.10.16 N 96/16Н, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность самоходный кормосмеситель в соответствии с приложением N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью (том 1, л.д. 35-42).
В соответствии с п. 1.1 приложения N 2 к договору стороны предусмотрели, что продавец гарантирует покупателю, что товар свободен от дефектов материала и технологических дефектов на срок 36 месяцев с даты поставки покупателю.
В период гарантийного срока, как указал истец, в работе оборудования выявлены недостатки: на самоходном смесителе-кормораздатчике при работе увеличился расход масла, картерные газы из сапуна с брызгами моторного масла, присутствуют посторонние шумы при увеличении нагрузки со стороны компрессора. При визуальном осмотре двигателя был обнаружен штуцер на корпусе перед турбокомпрессором, который соединен с атмосферой. Предположительно, через этот штуцер было попадание абразивных веществ в камеру сгорания и как следствие повышенный износ цилиндро-поршневой группы двигателя.
В связи с выявленными недостатками в работе оборудования истец обратился к ответчику. Актом от 04.05.18 обнаружено отверстие во впускном коллекторе и установлено, что отработавшие газы идут в сапун и масло, а также зафиксирован повышенный расход масла (том 2, л.д. 143).
С целью определения причины выявленного недостатка истец обратился за независимой экспертизой в ООО "Центр независимой экспертизы "Верум".
Согласно заключению специалиста от 17.07.18 N 148-18Т (том 1, л.д. 58-88) выявленные повреждения обусловлены проведением соответствующих работ специалистами ООО "Торгово-финансовая компания Автотехимпорт", направленных на устранение выявленного ранее нештатного отверстия в резиновом патрубке. С технической точки зрения причинно-следственная связь между повреждениями и выходом из строя двигателя имеется.
В связи с выходом из строя двигателя внутреннего сгорания самоходного смесителя кормораздатчика Siloking Selfline Premium 2015-18-Classic истец на основании письма от 05.06.18 N 44 приобрел новый двигатель у рекомендованного производителем - ООО "Силокинг Русь" дилера, перечислив по платежному поручению от 22.06.18 N 801 денежные средства в сумме 1 165 583 руб. на расчетный счет ООО "Русагропартнер" (том 1,л.д. 109, 110).
Претензией от 26.07.18 истец предъявил ответчику требование о возмещении понесенных убытков (том 1, л.д. 30-34).
Неправомерное, по мнению заявителя иска, уклонение ответчика от исполнения данной обязанности послужило основанием для обращения заявителя с иском.
В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Указанное правило основано на общем положении ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно сообщению ООО "Волго-окская экспертная компания" от 20.08.19 N 05АТЭ-19, подготовленному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы (том 2, л.д. 114-131) ответить на поставленные перед судебным экспертом вопросы не представилось возможным вследствие отказа истца в предоставлении двигателя внутреннего сгорания самоходного смесителя кормораздатчика Siloking Selfline Premium 2015-18-Classic, заводской N 69484, двигатель N 1249187 для разборки.
Отказ зафиксирован экспертом актом от 22.08.19 в присутствии представителей сторон (том 2, л.д. 121).
Между тем, определением от 14.08.19 в рамках назначенной по делу судебной экспертизы суд обязал истца предоставить двигатель внутреннего сгорания N 1249187 самоходного смесителя кормораздатчика SilokingSelflinePremium 2015-18-Classic (заводской N 69484), впускной трубопровод двигателя внутреннего сгорания в комплекте с двигателем для проведения экспертного осмотра с возможной его разборкой, а также руководство по эксплуатации самоходного смесителя кормораздатчика SilokingSelfline. Указанным определением с согласия истца эксперт получил разрешение провести частичное уничтожение (повреждение) деталей двигателя внутреннего сгорания N 1249187 в случае возникновения такой необходимости.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности. Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Суд, оценив процессуальное поведение истца в ходе проведения экспертизы и рассмотрения дела, пришел к выводу, что истец воспрепятствовал проведению экспертного исследования двигателя внутреннего сгорания N 1249187.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе РФ нормы, определяющей последствия непредставления экспертам необходимых материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона подлежит применению ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку невозможность проведения судебной экспертизы является прямым следствием действий истца, не давшего согласия на проведение разборки двигателя внутреннего сгорания, суд признает поведение истца как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает ответчик.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлено заключение эксперта АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 09.08.18 N 005103252 (том 1, л.д. 94-104), которым установлено, что по результатам проведенного осмотра двигателя внутреннего сгорания самоходного смесителя кормораздатчика SilokingSelflinePremium 2015-18-Classic зафиксировано отсутствие на штатном месте заглушки патрубка впускного коллектора. Другие неисправности двигателя обнаружены не были.
Из заключения эксперта также следует, что по результатам внешнего осмотра двигателя внутреннего сгорания установить каким образом повлияло и повлияло ли разрушение заглушки на патрубке впускного коллектора на его техническое состояние, не представляется возможным.
Вместе с тем эксперт установил, что, исходя из условий эксплуатации самоходного смесителя-кормораздатчика, выход из строя двигателя внутреннего сгорания вследствие нарушения герметичности впускного коллектора может произойти за наработку равную от 100 до 300 моточасов.
Актом от 20.08.18, составленным сторонами в момент проведения технического обслуживания, была зафиксирована наработка смесителя-кормораздатчика в 2500 моточасов. На момент обнаружения в работе двигателя неисправностей наработка двигателя внутреннего сгорания составила 3026 моточасов, что зафиксировано сторонами в акте от 04.05.18.
Таким образом, двигатель с момента проведения последнего технического обслуживания до момента обнаружения в его работе дефектов отработал 526 моточасов.
В исследовательской части заключения эксперт отметил: согласно графику контроль за всеми шлангами и соединительными трубками на предмет их состояния и герметичности возлагается на оператора кормораздатчика, который должен проводить их проверку ежедневно. Эксперт указал, что само по себе отсутствие заглушки на патрубке впускного коллектора ни к каким последствиям в работе двигателя привести не может. Попадание абразивных частиц возможно только при продолжении эксплуатации техники с отсутствующей деталью, в связи с чем эксперт установил, что отсутствие заглушки на впускном коллекторе носит эксплуатационный характер и не связано с технологией производства смесителя-кормораздатчика, так как без данной детали двигатель не смог бы проработать более 300 моточасов.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" от 17.07.18 N 148-18Т.
Между тем, оценив представленное в материалы дела заключение N 148-18Т, суд считает его ненадлежащим доказательством по делу в силу следующего.
Так, в исследовательской части заключения специалист Стоянов С.Ф. указал, что в пункте "двигатель" инструкции по эксплуатации не предусмотрены процедуры контроля заглушки патрубка впускного коллектора. Приведенный довод противоречит подразделу "общие работы" раздела "график технического обслуживания самоходных машин" инструкции по эксплуатации, в которой содержится требование по ежедневному/еженедельному контролированию оператором техники всех шлангов и соединительных трубок на предмет их состояния и герметичности. Требования, содержащиеся в общих условиях инструкции по эксплуатации относятся ко всем составляющим частям и системам самоходного смесителя-кормораздатчика. В описании инструкции не должно быть указано название каждой детали и способе ее контроля.
Специалист Стоянов С.Ф. также указал, что доступ в моторный отсек, в котором расположен патрубок впускного коллектора, закрыт экраном, демонтаж которого не предусмотрен инструкцией по эксплуатации.
Вместе с тем, как следует из п. 6.4. инструкции по эксплуатации, на оператора техники возложена обязанность по ежедневному/еженедельному осуществлению контроля двигателя и агрегатов на герметичность/состояние; осуществление общего контроля всех шлангов и соединительных трубок на предмет их состояния и герметичности. Инструкция по эксплуатации обязывает оператора техники проводить еженедельную чистку моторного отделения.
Из представленных пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что конструкция самоходного смесителя-кормораздатчика устроена таким образом, что доступ к агрегатам и двигателю перекрыт двумя защитными экранами, доступ к указанным экранам обеспечивается посредством поднятия стрелы. Для доступа к насосам гидравлической системы необходимо поднять верхний экран, закрепленный на нескольких фиксирующих элементах. Для доступа к двигателю (моторному отсеку) необходимо поднять экран защиты двигателя, закрепленный на нескольких фиксирующих элементах. Объем мероприятий по техническому обслуживанию техники, которые оператор обязан проводить согласно инструкции по эксплуатации обеспечивается только посредством доступа оператора к агрегатам и двигателю, расположенных под стрелой смесителя-кормораздатчика и закрытыми экранами. Установленные на самоходном смесителе-кормораздатчике экраны выполняют защитную функцию механизмов.
При изложенных обстоятельствах исследовательская часть рассматриваемого заключения специалиста вступает в противоречие с требованиями инструкции по эксплуатации и устройством самой техники.
Судом также установлено, что в задачи специалиста Стоянова С.Ф. при подготовке представленного истцом заключения не входило выявление причин возникших в работе двигателя неисправностей, истец при постановке на разрешение специалиста вопросов указал конкретную деталь (патрубок впускного коллектора), подлежащую исследованию на предмет выявления ее повреждений и установления причин и характера их возникновения.
При этом, как следует из заключения от 09.08.19 ­­­­N 005103252 АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" и пояснений судебного эксперта ООО "Волго-окская экспертная компания" Тэнцера К.О. для выявления наличия в работе двигателя дефектов и причин их возникновения визуального осмотра двигателя недостаточно, необходимо осуществить разборку двигателя внутреннего сгорания, в проведении которой истец выразил противодействие.
Довод истца о не проведении ответчиком, в нарушении инструкции по эксплуатации, инструктажа по обслуживанию техники не находит своего подтверждения. Актом от 22.11.16 зафиксирована передача истцу инструкции по эксплуатации и представление разъяснений по безопасному обращению и техническому обслуживанию техники в соответствии с руководством по эксплуатации. Также 24.11.16 ответчиком было произведены пуско-наладочные работы самоходного смесителя-кормораздатчика и обучение оператора техники, что подтверждено актом.
Как следует из п. 1.4. приложения 2 к контракту от 31.10.16 N 96/16Н гарантия не предоставляется, если товар обслуживался или эксплуатировался ненадлежащим образом и/или при условиях, не соответствующих назначению или рекомендациям производителя по уходу, сервисному обслуживанию, смазке или специальным инструкциям.
Согласно требованиям п. п. 1 -5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Проанализировав и оценив по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска за счет ответчика -ООО "Торгово-финансовая компания Автотехимпорт".
При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.
Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-финансовая компания Автотехимпорт" оплатило стоимость судебной экспертизы по платежному поручению от 17.01.19 N 595 в сумме 140 000 руб.
Между тем, ООО "Волго-окская экспертная компания" выставлен счет на оплату от 31.01.19 N 13 за проведение судебной экспертизы на сумму 19 600 руб.
Как следует из ст. 110 (п. п. 1, 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 600 руб. полностью относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.
Денежные средства, уплаченные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 19 600 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда на счет экспертной организации - ООО "Волго-окская экспертная компания".
При этом суд разъясняет ответчику, что для возврата с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 120 400 руб. необходимо обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о возврате денежных средств с указанием реквизитов для перечисления и с приложением подлинного платежного поручения.
Расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска истцу отказать.
Взыскать с колхоза "Им. Горького" (ОГРН 1025201205578, ИНН 5235001354) с. Большое Горево Уренского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Автотехимпорт" (ОГРН 1025203725634, ИНН 5262056708) г. Нижний Новгород 19 600 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству ответчика.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 19 600 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 31.01.19 N 13.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья И. Г. Снегирева
Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка