Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: А43-34882/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А43-34882/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-763)
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Темерёвой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Терентьевой Ларисы Сергеевны (ОГРН 304526135900190, ИНН 526100435933), г.Москва,
к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода, "Нижегородэлектротранс" (ОГРН 1025203045834, ИНН 5253000836), г. Нижний Новгород,
при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ЗАО "Центр Электрокабель НН" (ОГРН: 1035206165213, ИНН: 5263042176, г. Нижний Новгород, ООО "ЦентрИнвестПромТорг" (ОГРН: 1135258004199, ИНН: 5258110455, г. Нижний Новгород
о взыскании 18 997 776 руб. 21 коп.
при участии представителей:
от истца: Зевеке М.М. (доверенность от 16.09.2019),
от ответчика: Сиднева Е.П. (доверенность от 08.08.2019),
от третьих лиц: не явились,
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 18 997 776 руб. 21 коп., в том числе 17 801 964 руб. 89 коп. долга, 1 195 811 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 12.07.2019 и далее по день фактической уплаты долга.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу дела не заявил, поставку товара и наличие задолженности не отрицает, просит о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ЗАО "Центр Электрокабель НН" (поставщик) и МП "Нижегородэлектротранс" (покупатель) подписаны договоры поставки от 22.11.2016 N 8672, от 09.12.2016 N 8816 (далее договоры) по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора - расходные материалы и запасные части для проведения электромонтажных работ с модернизацией тягового электропривода при капитально-восстановительном ремонте трамвайных вагонов.
Цена определена в п. 4.1. договоров.
По условиям п. 4.4. договоров покупатель производит оплату товара в течение 60 банковских дней с момента получения товара.
Во исполнение обязательств по договорам истец по УПД от 08.11.2017 N Ц00000000227, от 11.01.2018 N Ц00000000073, от 31.01.2018 N 25 поставил ответчику товар.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 759 942 руб. 03 коп.
Задолженность в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями сторон 14.05.2019 между ЗАО "Центр Электрокабель НН" (цедент) и ИП Терентьевой Л.С. (цессионарий) заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на проценты за неправомерное удержание денежных средств вплоть до полной уплаты суммы долга, в полном объеме к МП "Нижегородэлектротранс", вытекающие из договоров от 21.11.2016 N 8672, от 09.12.2016 N 8816.
Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика данного уведомления представлены в материалы дела.
Между ООО "ЦентрИнвестПром" (поставщик) и МП "Нижегородэлектротранс" (покупатель) подписаны договоры поставки от 21.11.016 N 8673, от 28.11.2016 N 8722, от 09.12.2016 N 8818, от 30.12.2016 N 8973, от 06.02.2017 N 9214, от 22.11.2016 N 8687, от 02.12.2016 N 8764, от 24.04.2018 N 12726 (далее договоры) по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора - расходные материалы и запасные части для проведения капитально-восстановительного ремонта кузова и тележек трамвайных вагонов.
Цена определена в п. 4.1. договоров.
По условиям п. 4.4. договоров покупатель производит оплату товара в течение 60 банковских дней с момента получения товара.
Во исполнение обязательств по договорам истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным актам, представленным в дело.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11 042 022 руб. 86 коп.
Задолженность в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями сторон 23.05.2019 между ЗАО "ЦентрИнвестПром" (цедент) и ИП Терентьевой Л.С. (цессионарий) заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на проценты за неправомерное удержание денежных средств вплоть до полной уплаты суммы долга, в полном объеме к МП "Нижегородэлектротранс", вытекающие из договоров от 21.11.016 N 8673, от 28.11.2016 N 8722, от 09.12.2016 N 8818, от 30.12.2016 N 8973, от 06.02.2017 N 9214, от 22.11.2016 N 8687, от 02.12.2016 N 8764, от 24.04.2018 N 12726.
Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика данного уведомления представлены в материалы дела.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Сделки цессии от 14.05.2019, 23.05.2019 никем из участников спора не оспорена.
Суд проверил договоры уступки права требования от 14.05.2019, от 23.05.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
13.06.2019 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая последним осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 17 801 964 руб. 89 коп., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 801 964 руб. 89 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит также взыскать с ответчика 1 195 811 руб. 32 коп. процентов за период с 25.07.2018 по 12.07.2019 и по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.
Расчет истца судом проверен и принят.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 195 811 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 12.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 17 801 964 руб. 89 коп., начиная с 13.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 117 989 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода, "Нижегородэлектротранс" (ОГРН 1025203045834, ИНН 5253000836), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Терентьевой Ларисы Сергеевны (ОГРН 304526135900190, ИНН 526100435933), г.Москва, 18 997 776 руб. 21 коп., в том числе 17 801 964 руб. 89 коп. долга, 1 195 811 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 12.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 17 801 964 руб. 89 коп., начиная с 13.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 117 989 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
