Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года №А43-34866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А43-34866/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-743), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кореловой Наталии Александровны, г. Балахна, Нижегородская область (ОГРНИП 319527500042704, ИНН 524401260240), содержащему следующие требования:
1) признать бездействие Администрации Балахнинского района Нижегородской области по не предоставлению ответа на обращение незаконным;
2) обязать Администрацию Балахнинского района Нижегородской области изменить статус земельного участка площадью 155 м2 с кадастровым номером 52:16:0030301:7, категория земель: земли населенных пунктов, адрес участка: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Горького, д.33А и присвоить данному земельному участку такой статус, который позволит реализовать предоставленное законом право выкупа земельного участка собственником расположенного на нем здания,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Корелова Н.А. (паспорт), Копченов В.Ю. (представитель в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - паспорт), Виленский Н.Б. (представитель в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - паспорт),
от ответчика: Мишина А.Н. (доверенность от 14.01.2019),
от третьего лица: Иванков А.С. (директор - выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Корелова Наталия Александровна (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением, содержащим указанное выше требование.
В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на нарушения статей 1, 28, 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, поскольку в собственности предпринимателя имеется нежилое здание, то земельные участок, находящийся под указанным нежилым зданием может быть приобретен в собственность. При этом заявитель указывает, что не предоставление земельного участка в собственность нарушает права предпринимателя на распоряжение своим недвижимым имуществом.
Оспариваемое бездействие заявитель усматривает в отсутствие ответа на его обращение об изменение статуса земельного участка, а также в непринятии Администрацией Балахнинского района Нижегородской области мер, направленных на изменение статуса земельного участка с целью реализации заявителем права на приобретение земельного участка, расположенного под принадлежащим ему зданием, в собственность.
Подробно позиция предпринимателя изложена в письменном заявлении и поддержана представителями в судебном заседании.
Администрация Балахнинского района Нижегородской области (далее - ответчик, администрация) с заявленным требованием не согласна, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении.
Ссылаясь на часть 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответчик считает, что ответ на обращение не должен быть предоставлен в связи с отсутствием в обращении контактных данных заявителя (почтовый адрес, электронный адрес, телефон).
Администрация полагает, что предоставление земельного участка в собственность предпринимателю в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляется возможным, поскольку на основании действующего распоряжения N 388-р от 21.08.2012 земельному участку с кадастровым номером 52:16:0030301:7 присвоен статус "сквер".
Подробно доводы администрации изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.
Представитель ООО "Империя Люкс", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию заявителя.
Также в судебном заседании в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика заслушана в качестве специалиста Рассказова Е.Н., которая пояснила, что является начальником градостроительства и землепользования Администрации Балахнинского района Нижегородской области, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1 озелененные территории общего пользования (сквер). Также указала, что для изменения режима землепользования необходимо проведение публичных слушаний. Кроме того, пояснила, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка необходимо подать соответствующее заявление в комиссию землепользования и застройки г.Балахны.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Кореловой Н.А. на праве собственности (1/2 в праве общей долевой собственности) принадлежит одноэтажное нежилое здание павильона бильярд бара, площадью 107,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Балахна, ул.Горького, д.33-А.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:16:0030301:7, площадью 155кв.м., категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 49-50).
14 июня 2012 года Решением Городской Думы города Балахны Нижегородской области N 319, площади, расположенной в районе домов 33, 34, 35, 36 по ул. Горького г. Балахны Нижегородской области, присвоено наименование Заводская.
21.08.2012 администрацией г. Балахны Нижегородской области было издано распоряжение N 388-р, согласно которому территории, расположенной в районе домов 33, 34, 35, 36 по ул.Горького г.Балахны Нижегородской области, присвоен статус сквер.
18.04.2019 предприниматель обратилась к главе местного самоуправления Балахнинского района с заявлением об изменении статуса земельного участка с кадастровым номером 52:16:0030301:7, а также присвоении указанному земельному участку такого статуса, который позволил бы реализовать предоставленное законом право выкупа собственником, расположенного на нем здания.
Ввиду отсутствия ответа на указанное обращение, посчитав, что со стороны администрации имеет место незаконное бездействие, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).
В силу пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
При этом часть 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ предусматривает, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.
Как следует из материалов дела, 18.04.2019 ИП Корелова Н.А. обратилась к главе местного самоуправления Балахнинского района с заявлением об изменении статуса земельного участка с кадастровым номером 52:16:0030301:7, а также присвоении указанному земельному участку такого статуса, который позволил бы реализовать предоставленное законом право выкупа собственником, расположенного на нем здания.
Согласно штампу орготдела Администрации района указанное заявление получено 18.04.2019.
Однако согласно вышеуказанному заявлению в нарушение требований части 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ в заявлении ИП Кореловой Н.А. отсутствуют сведения об адресе для направления ответа на заявление, а также о номере телефона.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.
Вместе с тем, письмом от 19.04.2019 N 57 Городская Дума города Балахны Нижегородской области перенаправила указанное обращение главе местного самоуправления Балахнинского муниципального района для рассмотрения заявления и подготовки ответа.
Согласно письму от 08.05.2019 N 01/2580/01-Зс Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области заявление ИП Кореловой Н.А. от 18.04.2019 рассмотрено и передано в Городскую Думу города Балахны 13.05.2019 (вх.N 83).
13.05.2019 Городская Дума города Балахны Нижегородской области в ответ на обращение предпринимателя подготовила письмо N 90.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поступившее в адрес Администрации обращение предпринимателя в соответствии со статьей 9 Закона N 59-ФЗ было рассмотрено, однако ввиду несоблюдения предпринимателем требований статьи 7 Закона N 59-ФЗ при составлении обращения ответ на обращение не подлежал направлению ввиду отсутствия в обращении указания на почтовый адрес заявителя.
В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие Администрации Балахнинского района Нижегородской области, выразившиеся в не предоставлении ответа на обращение предпринимателя от 18.04.2019.
Довод заявителя о не рассмотрении Администрацией Балахнинского района Нижегородской области вопроса об изменении статуса спорного земельного участка судом отклоняется, поскольку предпринимателем при обращении с указанным заявлением не был указан какой либо вид разрешенного использования земельного участка на соответствие которому Администрация должна была проверить законность устанавливаемого вида разрешенного использования земельного участка.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Исходя из положений статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации правом на изменение вида разрешенного использования земельного участка обладает его правообладатель.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030301:7 согласно Градостроительному плану муниципального образования "г.Балахна", утвержденному решением городской Думы города Балахны от 09.09.2010 N 84, Правилам землепользования и застройки муниципального образования "г.Балахна", утвержденным решением городской Думы города Балахна от 23.12.2010 N 139, распложен в территориальной хоне Р-1 "Озелененные территории общего пользования (парки, скверы, бульвары, набережные).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-27982/2014, от 02.02.2016 по делу N А43-28316/2016 установлено, что письмом от 04.08.2014 N 01-08/2080 Администрация отказала предпринимателю в предоставлении указанного земельного участка в собственность в связи с его нахождением на территории, которой присвоен статус места общего пользования в 2012 года (сквер и площадь).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-27982/2014 отказ в приватизации земельного участка признан законным, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 по делу N А43-28316/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Администрации от 21.08.2012 N 388-р в части присвоения статуса "сквер" земельному участку с кадастровым номером 52:16:0030301:7.
В рассматриваемом случае заявитель не является правообладателем земельного участка, в связи с чем, не уполномочен на обращение с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Рассмотрев довод заявителя относительно наличия у него права выкупа земельного участка, расположенного под принадлежащим ему зданием, суд отклоняет его, как необоснованный, поскольку в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земельного участка невозможна ввиду присвоения земельному участку статуса мест общего пользования (сквер, площадь).
Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-27982/2014, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое заявителем бездействие не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного судом не усматривается совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1700 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования заявителю - индивидуальному предпринимателю Кореловой Наталии Александровне, г. Балахна, Нижегородская область (ОГРНИП 319527500042704, ИНН 524401260240) отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей отнести на заявителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кореловой Наталии Александровне, г.Балахна, Нижегородская область (ОГРНИП 319527500042704, ИНН 524401260240) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1700рублей, излишне уплаченную по чеку ордеру от 18.07.2019, на основании настоящего решения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Судья Е.И.Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка