Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: А43-34847/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А43-34847/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1005),
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мослифтинженеринг" (ИНН 7719469732, ОГРН 1177746588876)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строймост" (ИНН 5260085541, ОГРН 1025203022932)
о взыскании 533 950,77 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Прозорова Т.Б. по доверенности от 30.11.2018 (сроком до 31.12.2019)
установил:
общество с ограниченной ответственностью " Мослифтинженеринг " (далее - ООО " Мослифтинженеринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймост" (далее - ООО " Строймост", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2018 N27/Чер в размере 440 917,23 руб., неустойки в размере 93 033,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины 13 679 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в суд не обеспечил.
Ответчик, представил возражения на исковое заявление, в которых изложил правовую позицию по делу, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
О возможности перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора, судом указано в определении от 15.08.2019.
Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке статьи 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N27/Чер, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ по монтажу металлокаркасной шахты лифта на объекте: Административное здание по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Черниговская, д.8, в объеме выданной рабочей документации шифр 31-07/18КР, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Датой окончания работ по договору считается дата подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ на сумму 881 834, 46 руб.
В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик 19.10.2018 ответчик перечислил авансовый платеж в размере 440 917,23 руб.
Факт перечисления денежных средств подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений.
В установленный договором срок, Заказчик оплату выполненных работ, не произвел.
В адрес ответчика истец направил претензию с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных работ, а также пени за просрочку оплаты. Претензия ответчика оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исков в суд.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выполнение истцом обязанностей по договору N27/Чер от 01.10.2018 в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений.
При таких обстоятельствах требование ООО "Мослифтинженеринг" о взыскание задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.10.2018 N27/Чер в размере 440 917,23 руб. суд считает правомерным.
Истцом заявлено требование о взыскании 93 033,54 руб. неустойки за период с 31.12.2018 по 29.07.2019, начисленной в соответствии с пунктом 11.3 договора.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
Согласно пункту 11.3. договора за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы общей задолженности на дату обращения в суд, но не более 10% от суммы..
Согласно пункту 3.1.3 договора расчеты производятся в течение 10 банковских дней после подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки по форме КС-3.
С учетом произведенного судом перерасчета, на основании пункта 11.3. договора, сумма пени, рассчитанная за период с 15.01.2019 по 29.07.2019, составила 44 091,72 руб.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства
Суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нашел в силу следующего.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
Более того, согласно пункту 75 Постановления N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймост" (ИНН 5260085541, ОГРН 1025203022932) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мослифтинженеринг" (ИНН 7719469732, ОГРН 1177746588876) задолженность по договору от 01.10.2018 N 27/Чер в размере 440 917,23 руб., неустойку в размере 44 091,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 425 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья И.А. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
