Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года №А43-34831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А43-34831/2019
Резолютивная часть определения оглашена 13.11.2019.
Полный текст определения изготовлен 13.11.2019.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-21)
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Чесноковой С.А.
с участием представителя
от ответчика: Смирнова А.П. (доверенность от 27.10.2019)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Территориального управления федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
(ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667)
к индивидуальному предпринимателю Смирнову Павлу Васильевичу (ОГРНИП 304523927900087, ИНН 523901276084)
о внесении изменений в договор аренды земельного участка
и установил:
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Павлу Васильевичу о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 11.08.2005 N 0231/03 в части размера арендной платы.
Исковое требование основано на статьях 421, 422, 424, 446 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что арендная плата по указанному договору относится к категории регулируемых цен, в связи с чем подлежит определению в соответствии с пунктом 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, вторично не обеспечил явку представителя в судебное заседание.
Суд вынес на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика в судебном заседании не возразил против оставления иска без рассмотрения и не требовал рассмотреть спор по существу.
Приняв во внимание позицию ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.
Согласно части 3 статьи 156 указанного кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В случае, если после принятия искового заявления (заявления) к производству суд установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд вправе в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление (заявление) без рассмотрения.
По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 названного кодекса повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
Из материалов следует, что Теруправление, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, не направила представителя в судебные заседания 28.10.2019 и 13.11.2019, не исполнила требования определения 28.10.2019, не заявила ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела.
Какие-либо доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии у истца интереса к продолжению судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах с учетом поименованных норм права, арбитражный суд счел возможным оставить исковое заявление Теруправления без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу искового заявления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 148 (пункт 9 части 1), 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить без рассмотрения исковое заявление Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Павлу Васильевичу (ОГРНИП 304523927900087, ИНН 523901276084) о внесении изменений в договор аренды земельного участка
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Т.Н. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка