Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 октября 2019 года №А43-34802/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А43-34802/2019
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-834),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капуза Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект"
(ОГРН 1021606952630)
к ответчику: открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза"
(ОГРН 1025201752597),
при участии представителей:
от истца: Галимуллина Д.Г. (директор, паспорт),
от ответчика: Лайковой И.В. по доверенности от 11.02.2018, Кристининой Ю.В. по доверенности от 19.01.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (далее - ООО "Елабугастройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "НИИК", ответчик) о взыскании 1652978 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения исковых требований возразил по мотивам, изложенным в отзыве.
В определении от 12.09.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу N А43-11593/2015 между ОАО "НИИК" (Генеральный подрядчик) и ООО "Елабугастройпроект" (Субподрядчик) 17.06.2013 заключен договор N 01/0139/0052/13, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству к.307 - Пожарное депо пожарной части N 79 на строительной площадке в рамках строительства в г. Менделеевск завода по производству аммиака, метанола и карбамида.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу N А43-11593/2015 после произведенного зачета первоначальных и встречных требований с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" взыскано 4940334 руб. 64 коп. долга.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Елабугастройпроект" полагает, что взысканная в рамках первоначального иска сумма неустойки в размере 1652978 руб. 78 коп. за нарушение сроков выполнения работ является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку ОАО "НИИК" нарушены условия договора N01/0139/0052/13 в том числе поручены дополнительные виды работ, произведено длительное согласование изменений в проектную документацию, допущено отсутствие согласования графика производства работ с сотрудниками пожарной части.
Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 04.07.2019 с требованием возвратить денежные средства осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Елабугастройпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку взысканная неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, доводы и мотивы изложены в итоговом судебном акте, которые не могут быть пересмотрены в настоящем деле.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу N А43-11593/2015 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
В рассматриваемом случае по делу NА43-11593/2015 предметом исследования являлись спорные правоотношения, вытекающие из договора от 17.06.2013 N 01/0139/0052/13. Решением суда от 23.09.2016 с ООО "Елабугастройпроект" в пользу ОАО "НИИК" по результатам рассмотрения первоначального иска взыскано 1652978 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доводы ООО "Елабугастройпроект" об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки сводящиеся к утверждению о вине ОАО "НИИК" в просрочке выполнения работ ввиду поручения выполнения дополнительных работ, длительного согласования изменений в проектную документацию, отсутствия согласования графика производства работ с сотрудниками пожарной части нашли свое отражение в итоговом судебном акте по делу NА43-11593/2015, который вступил в законную силу. При этом суд, руководствуясь положениями статей 716, 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ООО "Елабугастройпроект" доказательств извещения ОАО "НИИК" о невозможности выполнения работ в согласованный срок по обстоятельствам, зависящим от ОАО "НИИК" не представило, доводы носят общий характер и не конкретизированы применительно к каждому действую (бездействию) ОАО "НИИК". Факт ненадлежащего исполнения ООО "Елабугастройпроект" принятых на себя обязательств установлен судом, в этой связи установлена правомерность начисления неустойки.
Доводы истца по настоящему делу аналогичны доводам, заявленным в рамках дела N А43-11593/2015, исследованы судами трех инстанций, выводы которых переоценке не подлежат. На основании изложенного контррасчет неустойки истца также во внимание не принимается.
Взысканные на основании судебного акта денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены на законном основании. Обратное взыскание таких денежных средств, при исследуемых обстоятельствах, посредством предъявления самостоятельного иска недопустимо.
Иных доказательств, в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка