Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года №А43-34773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А43-34773/2019
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-732), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., после перерыва - помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в протоколе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мезенцева Антона Павловича (ОГРНИП 317527500133936, ИНН 524309642504) о признании недействительным решения Нижегородского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства исх.NСК-03/2682 от 30.05.2019, и обязании ответчика повторно рассмотреть жалобу заявителя от 22.03.2019 вх.N2536, а также вынесении Нижегородскому УФАС частного определения об устранении нарушений законодательства РФ,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Мезенцев А.П. (паспорт),
от ответчика: Степанов К.А. (доверенность от 18.02.2019),
от третьего лица: Гущина Е.А. (доверенность от 20.11.2018),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Мезенцев Антон Павлович (далее - заявитель, Мезенцев А.П.) с заявлением, уточненным в протоколе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Нижегородского УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС НО) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства исх.NСК-03/2682 от 30.05.2019, и обязании ответчика повторно рассмотреть жалобу заявителя от 22.03.2019 вх.N2536, а также о вынесении Нижегородскому УФАС частного определения об устранении нарушений законодательства РФ.
Мезенцев А.П. считает незаконным оспариваемый отказ УФАС НО и нарушающим право по заключению договора в установленном порядке. При этом заявитель ссылается на то, что в оспариваемом отказе неверно истолковано понятие неопределенный круг лиц. Именно общество, являясь организацией водопроводно-коммунального хозяйства, обязано направить в адрес Мезенцева А.П. и каждого, кто обратиться в общество, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ.
По мнению заявителя, ссылка общества на отсутствие тарифов является необоснованной, поскольку для утверждения тарифов общество должно самостоятельно обратиться с заявлением в Региональную службу по тарифам Нижегородской области, однако согласно письма РСТ НО от 18.04.2019 ООО "Арзамасский водоканал" в данную службу не обращалось.
Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана им в судебном заседании.
Представитель Управления не согласен с позицией заявителя, считает оспариваемое решение об отказе законным и обоснованным, поскольку заявитель не относится к неопределенному кругу лиц в интерпретации ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", в данном случае действие (бездействие) общества затрагивает интересы лишь Мезенцева А.П., в связи с чем нарушение ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" в данном случае отсутствует.
Также представитель УФАС НО полагает, что в действия общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, поскольку ООО "Арзамасский водоканал" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не имеет тарифа на технологическое присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения.
Подробно позиция УФАС НО отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.
Представитель ООО "Арзамасский водоканал", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагает, что в действиях общества отсутствуют признаки нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, и состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, в действиях общества не имеется.
Подробно позиция общества отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в 22.03.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратился Мезенцев А.П. (вх.N2536) с заявлением на действия ООО "Арзамасский водоканал", связанные с отказом от заключения договора технологического присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения объекта заявителя, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Кириловка, ул. Лесничество, уч. 14, выразившимся в выдаче Мезенцеву А.П. договора, условия которого не соответствуют условиям типового договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения.
30.05.2019 решением Нижегородского УФАС России (исх.NСК-03/2682) Мезенцеву А.П. отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечении ООО "Арзамасский водоканал" к административной ответственности за правонарушение по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании отсутствия признаков нарушения ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" и отсутствия события административного правонарушения по ч. 1 ст.9.21 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными решением, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).
Согласно пункту 4.15. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011 N 30, Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
При этом, решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит обжалованию только в арбитражном суде.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.
Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции "дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду".
Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действующей до 6 января 2012 г., согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.
Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.
Таким образом, учитывая правила подведомственности, приведенные в АПК РФ и Законе о защите конкуренции, заявление гражданина подлежит рассмотрению только в арбитражном суде ("Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Согласно материалам дела, решением Арзамасского районного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по иску Мезенцева А.П. к ООО "Арзамасский водоканал" признано необоснованным и незаконным уклонение ООО "Арзамасский водоканал", при наличии технической возможности подключения, от заключения договора о подключении (технологическом присоединении).
Определением Арзамасского городского суда от 18 апреля 2019 г. установлено, что ООО "Арзамасский водоканал" дважды направил заявителю - Мезенцеву А.П. договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, который не соответствует типовому договору по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2018 г. N644.
Считая, что ООО "Арзамасский водоканал" нарушает его право на подключение по типовому договору к системе холодного водоснабжения Мезенцев А.П. обратился в УФАС НО.
Однако, УФАС НО отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечении ООО "Арзамасский водоканал" к административной ответственности за правонарушение по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
В обоснование отказа УФАС НО указывает, что действия (бездействие) ООО "Арзамасский водоканал", результатом которых не являются недопущение, ограничение, устранение конкуренции, могут ущемлять лишь интересы Мезенцева А.П., ООО "Арзамасский водоканал" не является организацией водопроводно-коммунального хозяйства и не имеет тарифа на технологическое присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения.
Однако, Нижегородским УФАС России не принято во внимание, что согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), под неопределенным кругом потребителей для целей применения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.
Договор о подключении (технологическом присоединении) в силу п.3 ст.18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Порядок осуществления подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения определен правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644.
В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса РФ, общество обязано заключать такой договор в отношении каждого, кто к нему обращается.
Довод Управления о том, что в данном случае затрагиваются интересы только одного лица - Мезенцева А.П., а не неопределенного круга лиц, судом отклоняется, поскольку с аналогичным обращением в общество может обратиться любое лицо и в обязанности общества, как субъекта естественной монополии в данной сфере, входит обязанность заключить договор по типовой форме, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644.
Какое-либо изменение условий договора обществом в одностороннем порядке является злоупотреблением со стороны субъекта монополии и нарушает права лица, обратившегося с заявлением на технологическое присоединение, что представляет собой несоблюдение обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и влечет принятие мер со стороны антимонопольного органа.
В связи с тем, что в рассматриваемый период тариф на подключение не установлен, общество было обязано направить данный договор о подключении (технологическом присоединении) по типовой форме любому потребителю (в данном случае Мезенцеву А.П.), обратившемуся к нему в установленном порядке в данный период, что подпадает под понятие неопределенный круг потребителей, так как его следует рассматривать в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.
В соответствии с договором от 19.02.2019 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, имеющимся в материалах антимонопольного дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу N2-17-5\2018 ООО "Арзамасский водоканал" является организация водопроводно-канализационного хозяйства.
Следовательно, именно ООО "Арзамасский водоканал" на территории Арзамасского района Нижегородской области является организацией, осуществляющей подключение к централизованной системе холодного водоснабжения для нужд населения, в связи с чем вывод УФАС НО, изложенный в оспариваемом решении, является неверным.
Позиция УФАС НО и ООО "Арзамасский водоканал" о том, что в период обращения Мезенцева А.П. в обществе не были утверждены тарифы на данную услугу, что также препятствовало обществу заключить договор технического присоединения, является несостоятельной в силу следующего.
Установление тарифов на услуги по технологическому присоединению к сетям холодного водоснабжения носит заявительный характер. На момент подачи заявления Мезенцевым А.П. в ООО "Арзамасский водоканал" и вплоть до 18.04.2019 общество с подобным заявлением в Региональный центр по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ НО) не обращалось, что подтверждается ответом РСТ НО от 18.04.2019 (исх-516-90247/19).
Довод ответчика и третьего лица о том, что общество не включено в реестр субъектов естественных монополий, судом отклоняется, так как признание организации субъектом естественной монополии не зависит от нахождения данной организации в реестре субъектов естественных монополий.
Исходя из положений Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 1 (2018)).
Решающее значение для отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии является факт занятия производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а не условие включения такого хозяйствующего субъекта в Реестр субъектов естественной монополии.
Исходя из изложенного, ООО "Арзамасский водоканал" является субъектом естественной монополии, и на него распространяются все установленные законодательством ограничения в деятельности по осуществлению технологического присоединения по заявкам потребителей к централизованной системе холодного водоснабжения.
Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, нарушило право заявителя, обратившегося за защитой своих прав в антимонопольный орган, в связи с чем подлежит в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным.
Поскольку суд не вправе оценивать по существу обращение Мезенцева А.П., так как это выходит за пределы полномочий суда, и не вправе подменять собой антимонопольный орган, все обстоятельства дела должен устанавливать антимонопольный орган при повторном рассмотрении заявлении Мезенцева А.П., в соответствии с часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры суд обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области после вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть жалобу Мезенцева Антона Павловича от 22.03.2019 вх.N2536.
В настоящем случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения, судами не установлено. При этом, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.
Учитывая применение судом правовосстановительной меры, что будет способствовать восстановлению прав заявителя, необходимости в вынесении частного определения не имеется.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 188.1, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.05.2019 NСК-03/2682 об отказе Мезенцеву Антону Павловичу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области после вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть жалобу Мезенцева Антона Павловича от 22.03.2019 вх.N2536.
Отказать Мезенцеву Антону Павловичу в вынесении Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области частного определения об устранении нарушений законодательства РФ.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу Мезенцева Антона Павловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Судья М.Г.Чепурных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка