Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года №А43-34762/2020, 01АП-1608/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N А43-34762/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 13.01.2021 по делу N А43-34762/2020,
по иску открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ИНН 5260154749, ОГРН 1055238104822) к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (ИНН 5249135132, ОГРН 1145249004010) о взыскании 1 279 510 руб. 89 коп. пеней,
в отсутствие представителей,
установил:
открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - ОАО "ДВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (далее - ООО "ДУК", ответчик) о взыскании 1 279 510 руб. 89 коп. пеней за период с 16.02.2019 по 19.08.2019, начисленных в связи с несвоевременной оплатой услуг водоснабжения и водоотведения за период с января по июнь 2019 года.
Решением от 13.01.2021 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 13.01.2021 и принять по делу новый судебный акт, снизив размер начисленной неустойки.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа истца от принятия альтернативного исполнения в целях проведения зачета по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направленного на прекращение обязательств по оплате поданной холодной питьевой воды и отведению сточных вод от управляемых многоквартирных домов. По мнению ООО "ДУК", такое поведение истца является уклонением кредитора принять от должника по обязательству надлежащее исполнение, которое прямо предусмотрено законом. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 3 статьи 406 ГК РФ, в соответствии с которыми за время просрочки кредитора должник не обязан платить проценты. Кроме того, заявитель жалобы указывает на обоснованность отказа в снижении размера взыскиваемой неустойки.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.02.2021 N 2102.
ОАО "ДВК" в возражениях на апелляционную жалобу от 16.03.2021 N 485/пс указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ОАО "ДВК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ДУК" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2016 N 7329 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в Приложении N 1 к договору) в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.
Расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу (пункт 6.1 договора).
Расчет за поданную холодную воду и отведенные сточные воды производится абонентом самостоятельно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур, подтверждающих задолженность абонента), представленных ресурсоснабжающей организацией в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 6.3 договора).
В пункте 11.2 договора стороны согласовали, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на период с 01.04.2016 и действует до 31.12.2016. Договор считается продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий срок, о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.
Во исполнение условий договора истец с января по июнь 2019 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 83 048 068 руб. 01 коп., для оплаты которых выставил соответствующие счета-фактуры.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не своевременно.
В претензии истец предложил ответчику оплатить законную неустойку в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ДВК" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
На основании пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании 1 279 510 руб. 89 коп. пеней за период с с 16.02.2019 по 19.08.2019, рассчитанной в соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, является правомерным.
В обоснование возражений относительно искового требования ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истец допустил просрочку кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ), поскольку уклонился от принятия альтернативного исполнения обязательства по оплате посредством заключения договора цессии.
Оценив возражения ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил их, поскольку ни условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения, ни нормами действующего законодательства на истца не возложена обязанность принять от ответчика по договору цессии долги третьих лиц в счет оплаты задолженности.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции повторно проверив доводы жалобы в данной части считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктами 6.4 статьей 13, 14 Закона N 41-ФЗ, введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 279 510 руб. 89 коп. пеней за период с 16.02.2019 по 19.08.2019, обоснованно отказав в их уменьшении.
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для его удовлетворения.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2021 по делу N А43-34762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка