Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А43-34750/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А43-34750/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-814),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перешеиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН 5246001860, ОГРН 1025201531057) г. Бор Нижегородской области
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин" (ОГРН 1055211520099, ИНН 5246027629), г.Бор, Нижегородской области,
о взыскании 1 801 357 рублей 87 копеек,
при участии представителей:
от истца: не явились,
от ответчика: Здорова И.Р. по доверенности от 02.09.2019,
установил: заявлены требования о взыскании 862 031 рубля 21 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 939 326 рублей 66 копеек пени за период с 21.01.2016 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка от 11.05.2012 N 375.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание 10.09.2019 не обеспечил.
Представитель ответчика в судебном заседании 10.09.2019 представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в части взыскания основного долга и ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 248 025 рублей 15 копеек; приобщил к материалам дела контррасчет неустойки.
Вышеуказанное ходатайство о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.
Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся доказательствам.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 17.09.2019.
Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - арендодатель, Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгсин" (далее - арендатор, Общество) заключен договор аренды земельного участка N 375, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на правах аренды земельный участок из земель населенных пунктов, для строительства торгового центра, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, жилой район Боталово-4, ул. Ленинградская, участок 1А; площадью 4618 кв.м., кадастровый номер 52:20:1100073:624.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договор заключен на срок с 25.11.2010 по 24.11.2013. Условия договора применяются к отношениям, возникшим до государственной регистрации права, с 01.11.2011.
В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая арендная плата за участок начисляется согласно приложению N 2 "Расчет арендной платы" и составляет 482 509 руб. 10 коп.
В приложении N 2 "Расчет арендной платы" к договору стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 40 209 руб. 09 коп.
Арендная плата начисляется с 01.11.2011 (пункт 4.2 сделки).
Согласно пунктам 4.3, 4.4 арендная плата за период с 01.06.2012 до прекращения начисления арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктами 4.3, 4.4 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Соглашением от 25.12.2017 N 55 стороны расторгли договор аренды от 11.05.2012 N 375 и установили, что обязательства по указанной сделке прекращаются с 01.01.2017.
В связи с указанными обстоятельствами Общество возвратило Департаменту спорный земельный участок по акту приема-передачи, подписанному 25.12.2017.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 862 031 рубля 21 копейка.
Истец обратился к ответчику претензией от 01.07.2019 N 2165 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и пени. Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.12-13).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Факт наличия 862 031 рубля 21 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчиком признается и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного требование истца о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 939 326 рублей 66 копеек пени за период с 21.01.2016 по 30.06.2019.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктами 4.3, 4.4 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы по договору аренды в дело не представлено.
Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и обоснованным.
Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим договору и принят.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней, равной обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 939 326 рублей 66 копеек пени за период с 21.01.2016 по 30.06.2019 признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсин" (ОГРН 1055211520099, ИНН 5246027629), г.Бор, Нижегородская область, в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ОГРН 1025201531057, ИНН 5246001860), г.Бор, Нижегородская область, 1 801 357 руб. 87 коп., в том числе: 862 031 руб. 21 коп. долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 939 326 руб. 66 коп. пени за период с 21.01.2016 по 30.06.2016.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсин" (ОГРН 1055211520099, ИНН 5246027629), г.Бор, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 31 014 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
