Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года №А43-34737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А43-34737/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-732),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомоловым А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (ОГРН 1025204409900, ИНН 5263038596, зарегистрировано 07.10.2002)
- о признании незаконным бездействие Территориального управления Росимущества в Нижегородской области выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по реализации арестованного имущества путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" договора купли-продажи 17/50 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060057:369 площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, д.24, пом. П2;
- об обязании Территориального управления Росимущества в Нижегородской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" путем принятия всего необходимого комплекса мер направленных на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" договора купли-продажи 17/50 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060057:369 площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, д.24, пом. П2.
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р., ЗАО "Фидель", Гонтарь Л.А.,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Ерошенко П.С. (по доверенности от 07.02.2019), Штрауб С.Н. (по доверенности от 07.02.2019),
от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - заявитель, общество, ООО "Спецкомплект") с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, содержащим требования, указанные выше.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявление в полном объеме.
Представители иных лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.
Определением от 16.08.2019 суд разъяснил сторонам правила пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
После проведения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство от 20.06.2017 N65011/17/52009-СД о взыскании с ЗАО "Фидель" в пользу Гонтарь Л.А. задолженности.
20.06.2019 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р. в рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику ЗАО "Фидель" имущество, в том числе на 17/50 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060057:369 площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, д.24, пом. П2.
Постановлением от 28.03.2019 N52009/19/38998 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р. на основании отчета об оценке от 14.03.2019 N112/244 утверждены результаты оценки принадлежащей ЗАО "Фидель" доли в праве собственности на помещение в размере 685 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060057:369, площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, д.24, пом.П2 принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Спецкомплект" (33/50 доли в праве), ЗАО "Фидель" (17/50 доли в праве).
Уведомлением от 28.03.2019 судебный пристав - исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р. предложил ООО "Спецкомплект" (участнику общей долевой собственности на помещение) приобрести долю, принадлежащую ЗАО "Фидель".
На это предложение ООО "Спецкомплект" ответило согласием.
Постановлением от 04.04.2019 N52009/19/42642 принадлежащая ЗАО "Фидель" доля в праве собственности на помещение была передана на реализацию в ТУ Росимущества в Нижегородской области с соблюдением преимущественного права покупки в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
09.07.2019 в адрес заинтересованного лица поступило требование судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р. от 04.07.2019 N52009/19/86556 о реализации недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Фидель", а именно о заключении договора купли-продажи с собственником, изъявившим согласие на реализацию своего права на приобретение доли в праве собственности.
Однако на дату направления рассматриваемого заявления в арбитражный суд, никаких действий, направленных на реализацию доли в праве собственности на помещение, принадлежащей ЗАО "Фидель", не предпринято, договор купли-продажи доли в адрес ООО "Спецкомплект" не направлен.
Указанное бездействие заинтересованного лица, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, в силу чего ООО "Спецкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N1073-О.
Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
Между тем, неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества с учетом прав участников долевой собственности на преимущественное право покупки в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, приведет к нарушению законных прав и интересов ООО "Спецкомплект", предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Однако по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Между тем, ООО "Спецкомплект" являясь участником долевой собственности, заявлял о своем намерении приобрести принадлежащие ЗАО "Фидель" 17/50 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060057:369.
Таким образом, оспариваемое бездействие заинтересованного лица, неисполнение им постановления судебного пристава-исполнителя о реализации имущества должника с учетом преимущественного права покупки участника долевой собственности, со ссылкой на отсутствие информации о проведении торгов - неправомерно.
При этом суд также отмечает, что в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицом представило отзыв, а также иных документов, опровергающих доводы и доказательства заявителя, равно как не представило аргументированных пояснений относительно того в чем именно выражается причина оспариваемого бездействия.
На основании вышеизложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, оспариваемое бездействие Территориального управления Росимущества в Нижегородской области выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по реализации арестованного имущества путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" договора купли-продажи 17/50 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060057:369 площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, д.24, пом. П2, признается судом незаконным.
Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия заинтересованного лица, суд считает необходимым обязать Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" путем принятия всего необходимого комплекса мер направленных на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" договора купли-продажи 17/50 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060057:369 площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, д.24, пом. П2.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Территориального управления Росимущества в Нижегородской области выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по реализации арестованного имущества путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" договора купли-продажи 17/50 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060057:369 площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, д.24, пом. П2.
Обязать Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" путем принятия всего необходимого комплекса мер направленных на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" договора купли-продажи 17/50 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060057:369 площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, д.24, пом. П2.
Взыскать с Территориального управления Росимущества в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667, зарегистрировано 20.08.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (ОГРН 1025204409900, ИНН 5263038596, зарегистрировано 07.10.2002) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка