Дата принятия: 30 декабря 2019г.
Номер документа: А43-34732/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2019 года Дело N А43-34732/2019
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1002),
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хасановой Т.С.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" (ОГРН 1155257002120 ИНН 5257039249),
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис+" (ОГРН 1186313013402 ИНН 6321443887)
о взыскании 382 290,98 руб.
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" (ОГРН 1186313013402 ИНН 6321443887)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" (ОГРН 1155257002120 ИНН 5257039249),
о взыскании 630 989,21 руб.
при участии представителей:
от истца (ответчика по встречному иску): Птицын А.С. по доверенности от 14.10.2019, сроком на 3 года;
от ответчика (истца по встречному иску): Юдаков В.Г. по доверенности от 29.12.2018, сроком на 1 год
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" (далее - ООО "СтройМаксимум", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис+" (далее - ООО "Сервис+", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 363 378, 88 руб. неосновательного обогащения, 8 902,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 009,32 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 11.09.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" о взыскании 630 989,21 руб. задолженности.
В обоснование своих требований по встречному иску, ООО "Сервис+" указало, что нарушение срока выполнения работ допущено по вине ООО " СтройМаксимум ", в связи с чем увеличились командировочные расходы по декабрь 2018 года включительно.
Ответчик по встречному иску, заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 16.12.2019 по 23.12.2019 После перерыва рассмотрение дела продолжилось.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.
Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 0418/НН/01 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 16.04.2018, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (приложение N1), ПСД, НПА (далее - работы) (далее договор).
В соответствии с пунктом 4.1. договора общая максимальная стоимость работ по договору составляет 8 197 191, 40 руб., включая НДС 18% 1 25 418,87 руб.
Согласно пункту 4.10. договора расчеты по договору и выплата аванса генеральным подрядчиком осуществляется поэтапно.
В связи с уменьшением объемов выполняемых субподрядчиком работ, дополнительным соглашением N1 от 25.07.2019 стороны уменьшили стоимость работ по договору до 963 860,80 руб.
В соответствии с актом выполненных работ от 17.09.2018 N3, подписанным ответчиком без замечаний субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 963 860, 80 руб.
Во исполнении своих обязательств по договору, истец произвел оплаты авансовых платежей субподрядчику на общую сумму 1 327 239,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец 12.03.2019 направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 363 378, 88 руб.
Кроме того, согласно графику оказания услуг выполнения работ (приложение N 10 к договору) обязательства по договору на объекте, расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, б-р Юбилейный, дом 11 должны быть исполнены субподрядчиком в срок до 31.08.2019. Сдача выполненных работ по вышеуказанному объекту была произведена 17.09.2018.
В соответствии с пунктом 10.7.4. договора субподрядчик несет ответственность за просрочку срока окончания выполнения работ по объекту в соответствии с графиком оказания услуг и (или) выполнения работ по объекту, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.
ООО "СтройМаксимум" 24.12.2018 направило в адрес ООО "Сервис+" требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором. Требование было оставлено без ответа и удовлетворения.
Неисполнение заказчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "СтройМаксимум" в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате командировочных расходов, ООО "Сервис+" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 630 989, 21 руб.
Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из заключенного договора генерального подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающее факт перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору в размере 1 327 239, 68 руб.
Оценив в совокупности доводы, представленные истцом, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований относительно взыскания неосновательного обогащения в размере 363 378, 88 руб.
Истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (задолженности).
Сумма процентов по расчету истца составила 8 902,78 руб., период исчисления процентов заявлен с 12.03.2019 по 05.07.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 8 902,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 05.07.2019.
ООО "СтройМаксимум" завалено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2018 по 17.09.2018 в размере 10 009,32 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Ответственность заказчика за нарушение срока окончания выполнения работ установлена пунктом 10.7.4. договора.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, таким образом, начисление договорной неустойки за период с 31.08.2018 по 17.09.2018 и требование о ее взыскании является правомерным.
На основании изложенного, взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 31.08.2018 по 17.09.2018 в сумме 10 009,32 руб.
Доводы ответчика, о том, что он понес дополнительные расходы, а также командировочные расходы с сентября по декабрь 2018 года включительно по вине истца рассмотрены и отклонены судом, как противоречащие материалам дела.
Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "СтройМаксисум" о взыскании 363 378, 88 неосновательного обогащения, 8 902,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 05.07.2019, а также 10 009,32 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев требования ООО "Сервис +" по встречному иску, суд приходит с следующим выводам.
Требования ООО "Сервис +" по встречному иску о взыскании 630 989,21 руб. командировочных расходов мотивированы ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязанности по предоставлению стройматериалов и комплектующих, в связи с чем увеличились командировочные расходы по декабрь 2018 года включительно.
В соответствии с пунктом 5 статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты нарушенных прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Требование (претензия) заинтересованного лица, направляется в письменной форме непосредственно контрагенту и должно содержать предложение об урегулировании спора путём добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, иметь четко сформулированные требования, а также указание на обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и её расчёт и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подпункт 8 пункта 2 статьи 125, подпункт 7 пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие таких доказательств автоматически приводит к невозможности рассмотрения дела по существу, а не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в силу ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, претензии о имеющейся задолженности были направлены ООО "СтройМаксимум" по фактическому адресу: 603116, г.Нижний Новгород, ул.Гордеевская, д.139 Б, пом.5, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "СтройМаксимум" является иной адрес: 603002, г.Нижний Новгород, ул.Интернациональная, д.100, литера Б, пом. 25.
ООО "СтройМаксимум" надлежащим образом уведомило ответчика о смене юридического адреса, данный адрес указан также, в счетах, выставленных ООО "Сервис+" на оплату.
Доказательств направления претензии по упомянутому адресу в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "ООО "СтройМаксимум"", согласно положениям пунктом 5 статьи 4, пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом
Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был истцом соблюден, суд считает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 22.03.2019 в размере 15 620 руб., подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" (ОГРН 1186313013402, ИНН 6321443887) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум"(ОГРН 1155257002120, ИНН 5257039249) 363 378,88 руб. неосновательного обогащения по договору от 16.04.2018 N 0418/НН/01, 8 902,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 05.07.2019, 10 009,32 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 10 646 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" оставить без рассмотрения
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис+" государственную пошлину в размере 15 620 руб., уплаченную по чек - ордеру от 22.03.2019.
Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья И.А. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
