Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А43-34730/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А43-34730/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-731), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "БИС-НН", г.Нижний Новгород (ИНН 5262044572, ОГРН 1025202838451),
к ответчику муниципальному предприятию унитарное предприятие городского округа г.Бор "Благоустройство", г.Бор Нижегородская область (ИНН 5246044511, ОГРН 1135246002055),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Терминал процессинг", г.Нижний Новгород (ИНН 5260274563, ОГРН 1105260003881),
о взыскании долга и неустойки,
при участии:
истца: Муравьева А.С. - представитель по доверенности;
ответчика: не явился,
третьего лица: не явился, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "БИС-НН", г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию унитарное предприятие городского округа г.Бор "Благоустройство", г.Бор Нижегородская область, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Терминал процессинг", г.Нижний Новгород, о взыскании 600785руб. 35коп. долга, 27937руб. 00коп. неустойки за период с 31.01.2019 по 05.08.2019, 15575руб. 00коп. государственная пошлина.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, третье лицо в отзыве на иск считает требования истца обоснованными.
На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и ответчика.
После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65.
В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица, по доказательствам, представленным в материалы дела.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, 03.09.2018 между ООО "Терминал Процессинг" (продавец) и МУП "Благоустройство" (заказчик) был заключен контракт N1035687 на поставку горюче-смазочных материалов.
В порядке пункта 1.1 контракта поставщик обязался поставить и передать заказчику горюче-смазочные материалы (далее по тексту - товар) по наименованиям, в количестве и качества в соответствии с условиями контракта, спецификации (приложение N1) и технического задания(приложение N2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 5834656руб. 25коп. НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).
Пунктом 2.11 контракта расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара должна производиться ежедневно.
На основании пункта 3.2 контракта заказчик получает товар непосредственно на автомобильных заправочных станциях (далее АЗС), расположенных по адресам г.Бор, ул.Адмирала Нахимова, 59А (АЗС N5), г.Бор, ул.Республиканская, 29А ООО "Эколог" (АЗС N109), Борский район, трасса Н.Новгород-Киров (АЗС N104).
В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
По состоянию на 01.01.2019 МУП "Благоустройство" осуществило выборку ГСМ на общую сумму 5311563руб. 55коп., которое было оплачено частично в сумме 4710778руб. 20коп., задолженность составила 600785руб. 35коп.
27.06.2019 между ООО "Терминал Процессинг" (цедент) и "БИС-НН" (цессионарий) был заключен договор N1 уступки требования.
Пунктом 1.1 договора определено, что цедент уступает, а цессионарий принимает требование к муниципальному предприятию унитарное предприятие городского округа г.Бор "Благоустройство" (должник) по контракту N103567 от 03.09.2018 на поставку горюче-смазочных материалов.
В порядке пункта 1.2 договора к цессионарию перешли требование об оплате: долга за поставленный товар в размере 600785руб. 35коп., неустойки за просрочку обязательства по оплате поставленного товара, начисляемой согласно п.5 ет.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
27.06.2019 в адрес МУП "Благоустройство" направлена претензия об оплате задолженности и неустойки.
Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме полученный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составила 600785руб. 35коп.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик обстоятельства, изложенные в иске, не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства полной оплаты полученного товара ответчик суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 600785руб. 35коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.1 контракта и пункта 1.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федераций от не уплаченной в срок суммы.
На момент предъявления настоящего иска ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составила 7,25%, в связи с чем истец заявил о взыскании неустойки за период с 31.01.2019 по 05.08.2019 в сумме 27937руб. 00коп.
Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, поэтому требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.
Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа г.Бор "Благоустройство", г.Бор Нижегородская область (ИНН 5246044511, ОГРН 1135246002055), в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИС-НН" г.Нижний Новгород (ИНН 5262044572, ОГРН 1025202838451), 600785руб. 35коп. долга, 27937руб. 00коп. неустойки за просрочку оплаты, 15575руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
