Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2019 года №А43-34718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N А43-34718/2017
Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Карасевой Марины Романовны (шифр дела в отделе судьи 42-104/7),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Легошина Александра Александровича (адрес: 603054, г. Нижний Новгород, ул. Судостроительная, д.28/68) к Родину Вадиму Владимировичу (адрес: г. Богородск, ул. Ленина, 302) и Вялову Михаилу Вильевичу (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Щербинки - 1, д.9, кв. 21) о признании сделки должника недействительной,
при участии в судебном заседании:
Легошин А.А. лично (паспорт),
от должника - Норкин Н.А. (доверенность от 12.10.2017),
от Вялова М.В. - Бахтина К.В. (доверенность от 27.09.2019),
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 в отношении Родина В.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов на срок три месяца, финансовым управляющим утверждена Маслова Н.С.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 финансовым управляющим должника утверждена Замыслова Е.А.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 Замыслова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Залогов М.Н.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор должника Легошин А.А. с заявлением о признании недействительной сделкой договор беспроцентного займа от 15.08.2016 и расписку о получении денежных средств от 16.08.2016, заключенные между Родиным В.В. и Вяловым М.В.
Заявленные требования основаны на положениях статей 61.1, 61.2, 213.32 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 указанное заявление принято судом, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2019.
В судебном заседании представитель Вялова М.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с привлечением финансового управляющего должника к административной ответственности в виде дисквалификации.
Заявитель поддержал требования в полном объеме, в материалы дела представил дополнительные документы, которые в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
В последующем Легошин А.А. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.
Представитель Вялова М.В. в отношении заявленного ходатайства возражал.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению, будет разрешено в последующем.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 рассмотрение дела отложено до 22.04.2019.
В судебном заседании заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем обстоятельством, что финансовым управляющим должника подано ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), также заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, которое принято судом к рассмотрению.
Изучив материалы дела, судом установлено, что от финансового управляющего не поступило письменной позиции, на дату судебного заседания отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения.
Родин В.В., представитель Родина В.В. по существу заявленных требований возражали.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 рассмотрение дела отложено до 17.06.2019.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 Замыслова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Родина Вадима Владимировича, финансовым управляющим гражданина Родина Вадима Владимировича утвержден Залогов Максим Николаевич.
Финансовый управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях формирования позиции по делу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2019 объявлен перерыв до 17.06.2019 до 14 час. 00 мин.
С учетом ходатайства финансового управляющего должника рассмотрение дела отложено до 20.08.2019.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2019, после перерыв рассмотрение дела продолжено.
Применительно к статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено исследование доказательств по делу.
На обсуждение сторон поставлен вопрос об исследовании финансовой возможности Вялова М.В. на выдачу займа, оспариваемого в рамках данного обособленного спора.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 рассмотрение дела отложено до 01.10.2019, судом направлены запросы в регистрирующие органы в отношении Вялова М.В., Родина В.В.
В последующем, в связи с необходимостью получения ответов на запросы суда, рассмотрение дела откладывалось.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 рассмотрение дела отложено до 07.11.2019.
При рассмотрении дела стороны указали на целесообразность рассмотрения по существу заявленных требований в данном судебном заседании с учетом поступивших документов.
Легошин А.А. просил суд удовлетворить заявленные требования, от ходатайств о фальсификации и назначении судебной экспертизы отказался, в материалы дела представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом отказа Легошина А.А. от заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, данные ходатайства не подлежат рассмотрению и оценке судом.
Представитель Родина В.В. по существу заявленных требований возражал по мотивам, указанным в письменной позиции.
Представитель Вялова М.В. указала на то обстоятельство, что требования Легошина А.А. не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Вялов М.В. с заявлением о включении требований в размере 6 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование данных требований Вяловым М.В. указан договор беспроцентного займа от 15.08.2016, а также расписка от 16.08.2016 в подтверждение получения должником денежных средств по данному договору.
Согласно пункту 1.1. договора беспроцентного займа от 15.08.2016 Вялов М.В. (займодавец) передает в собственность Родину В.В. (заемщику), а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 6 300 000 рублей. В свою очередь заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 15.08.2017. Заемщик не уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1.2 договора от 15.08.2016 сумма займа предоставляется займодавцем путем передачи наличных денежных средств заемщику, о передаче денежных средств составляется расписка.
Во исполнение данного пункта оспариваемого договора Вяловым М.В. и Родиным В.В. составлена расписка о получении денежных средств от 16.08.2019.
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В соответствии с пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вяловым М.В. не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить должнику денежные средства в размере 6 300 000 рублей, также отсутствует информация о том, для каких целей предоставлялись денежные средства должнику и каким образом он ими распорядился.
Вяловым М. В. не представлено доказательств о наличии дохода, позволяющего выдать займ в согласованном сторонами договора размере. Согласно ответу регистрирующих органов в период заключения оспариваемого договора у Вялова М.В. имелась лишь 1/2 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 44,90 кв.м.
К доводам о получении Вяловым М.В. денежных средств от реализации цифровых активов суд относится критически, поскольку доказательств действительной оплаты по договору купли-продажи биткоинов от 07.12.2014 не представлено, равно как и допустимых и надлежащих доказательств принадлежности криптовалюты Вялову М.В.
В соответствии с ответом налогового органа сведений о наличии доходов у Родина В.В. за 2016 год не имеется.
Таким образом, оспариваемый договор займа является недействительной сделкой, поскольку у Вялова М.В. отсутствовала экономическая целесообразность и финансовая возможность предоставления займа; должник не имел возможность возвратить сумму займа, сама сделка направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью осуществления контроля за ходом дела о банкротстве должника.
При указанной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу, что стороны злоупотребили своим правом при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем их действия не могут быть квалифицированы судом в качестве добросовестных.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать договор беспроцентного займа от 15 августа 2016 года, заключенный между Родиным Вадимом Владимировичем и Вяловым Михаилом Вильевичем, и расписку о получении денежных средств от 16 августа 2016, недействительной сделкой.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Карасева М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка