Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А43-34707/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А43-34707/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-845)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Кудряшовой Натальи Викторовны, город Нижний Новгород (ИНН: 526000005373, ОГРНИП: 315526000000770)
к ответчику: Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород, (ИНН: 5260413513, ОГРН: 1155200001626)
об обязании передать энергетический паспорт комплекса административных, производственных и складских зданий, диск с полной информацией и материалами обследования, документы, подтверждающие регистрацию энергетического паспорта и о взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Меженина О.Б., доверенность от 31.05.2019,
от ответчика: Искендероа В.С., доверенность от 23.07.2019,
установил: индивидуальный предприниматель Кудряшова Наталья Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее - Ассоциация) об обязании ответчика передать истцу энергетический паспорт комплекса административных, производственных и складских зданий заказчика, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 36А, диск с полной информацией и материалами обследования в электронном виде, а также документы, подтверждающие регистрацию энергетического паспорта в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, истец просит взыскать в пользу ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск, в дополнении к отзыву и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, указав, что договор N ДЭП-189 от 29.09.2016 расторгнут Предпринимателем в связи с отсутствием необходимости в оформлении энергетического паспорта. По мнению ответчика данный факт подтверждается материалами дела N А43-34775/2017. Решение по указанному делу не было оспорено истцом и вступило в законную силу. Таким образом, истец неправомерно пытается обязать ответчика исполнить действия, от которых ранее Предприниматель добровольно отказался, оформив этот факт досрочным расторжением договора.
Ответчик указал, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в силу решения по делу NА43-34775/2018.
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22.11.2019.
Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2018 по делу NА43-34775/2017, что 29.09.2016 Ассоциация ("Исполнитель") и Предприниматель ("Заказчик") заключили договор N ДЭП-189, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению энергетического обследования и составлению энергетического паспорта комплекса административных, производственных и складских зданий заказчика, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Пушкина, д. 36.
Истец произвел оплату услуг по спорному договору в полном объеме.
Согласно пояснениям истца услуги по данному договору ответчик не оказал, не осуществлена передача энергетического паспорта, в том числе диска с полной информацией и материалами обследования в электронном виде и не осуществлена регистрация данного паспорта в соответствующих компетентных органах.
Истец не отрицает факт подписания им акта об оказании услуг по спорному договору, однако указывает, что в данном акте нет сведений о том, что результаты оказанных услуг были переданы заказчику. Кроме того в акте отсутствуют указания на регистрацию данного паспорта в соответствии с действующим законодательством.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать Предпринимателю энергетический паспорт комплекса административных, производственных и складских зданий заказчика, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 36А, а также диск с полной информацией и материалами обследования в электронном виде и предоставить документально подтвержденные данные о регистрации энергетического паспорта.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец указывает, что ответчик не исполнял договор N ДЭП-189 от 29.09.2016, не передавал Предпринимателю энергетический паспорт комплекса административных, производственных и складских зданий заказчика, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 36А, диск с полной информацией и материалами обследования в электронном виде, а также документы, подтверждающие регистрацию энергетического паспорта в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело NА43-34775/2017 по спору между теми же сторонами.
В рамках указанного дела Предпринимателю отказано во взыскании с Ассоциации 180 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за оказание услуг по договору N ДЭП-189 от 29.09.2016.
При этом при рассмотрении дела NА43-34775/2017 суд установил факт оказания услуг по договору N ДЭП-189 от 29.09.2016.
Доводы истца, указанные в исковом заявлении, сводятся к оспариванию указанного факта, а также принятого судом решения.
Кроме того, договор N ДЭП-189 от 29.09.2016 расторгнут Предпринимателем по его инициативе, в связи с чем требовать от ответчика исполнение данного договора истец не вправе.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет иск в полном объеме.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
