Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А43-34702/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А43-34702/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр офиса 40-1001),
рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Есиной М.А.
дело по иску акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514)
к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (ОГРН 1105263005264, ИНН 5263079916)
о взыскании 186 321.72 руб.
при участии представителей:
от истца - Бурматнов А.Е. по доверенности от 18.03.2019 N 052/52-3,
от ответчика - не прибыли, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество с "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - истец, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (далее - ответчик, ООО "АрмСтрой") с иском о взыскании 186 321.72 руб., что составляет сумму долга по договору подряда от 13.12.2017 N 280.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ООО "АрмСтрой" представителей в судебное заседание не направило, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.
Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика не заявлено, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 13.12.2017 N 280 (далее - договор) в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по изготовлению технических планов в соответствии с перечнем объектов, техническим заданием и в сроки согласно календарному плану, являющимися приложениями к договору, а ответчик обязался принять результат выполнения работ, а именно: технический план, и оплатить выполненные работы. Во исполнение указанного договора истец в полном объеме выполнил работы стоимостью 186 321.72 руб., а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.01.2018.
Согласно п.3.2. договора от 13.12.2017 N 280 предусмотрено внесение аванса в размере 100% от суммы работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Однако цена работ по договору на момент предъявления иска и рассмотрения спора не оплачена.
Направленные истцом претензии (требования) от 10.04.2018 N 09/514 и от 29.05.2018 N 09/749 об уплате задолженности за выполненные работы по договору подряда возвращены почтой России в связи с неполучением их адресатом.
Предъявленные претензии (требования), переданные ответчику нарочным, от 29.05.2018 N 09/749, полученная ответчиком 22.06.2018, и от 09.10.2018 N 09/1309, полученная ответчиком 10.10.2018, об уплате задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.12.2017 N 280, оставлены без удовлетворения (ответа). Дополнительные меры истца по досудебному урегулированию спора также не дали каких-либо результатов.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания стоимости выполненных работ.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о рассмотрении дела, отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил, возражений по существу предъявленных требований суду не заявил.
Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Исходя из положений взысканию 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение заявленной правовой позиции истцом представлены акт о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами договорных отношений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, о чем указано ранее, документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате работ, ООО "АрмСтрой" в материалы дела не представило, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 186 321.72 руб., в связи с чем полагает требования АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.12.2017 N 280 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6589.65 руб.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования истца удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (ОГРН 1105263005264, ИНН 5263079916) в пользу акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514)
- 186 321.72 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 13.12.2017 N 280,
- 6589.65 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
