Дата принятия: 26 октября 2019г.
Номер документа: А43-34662/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2019 года Дело N А43-34662/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-680),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" (ОГРН: 1125249006992, ИНН: 5249124540), г. Дзержинск, Нижегородская область,
к ответчику: Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485), г.Дзержинск, Нижегородская область,
о взыскании 1 644 768 руб. 76 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" о взыскании 1 625 011 руб. 33 коп. долга по договору поставки от 07.01.2019 N 498-ВВХК/18, 19 757 руб. 43 коп. пени, а также 29 447 руб. 69 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
Истец направил заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, и просил взыскать 83 991 руб. 73 коп. долга, 39 438 руб. 01 коп. пени за период с 21.06.2019 по 17.10.2019, а также расходы на уплату государственной пошлины.
Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком направлен отзыв, в котором сообщил об оплате задолженности в размере 1 241 019 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 01.10.2019 N 187356, от 27.09.2019 N 180016, от 25.09.2019 N 179691. Ответчиком также заявлены ходатайства об уменьшении пени, об уменьшении размера государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп.
Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.01.2019 N ВВХК/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что порядок, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору.
Спецификацией согласована отсрочка 30 календарных дней с момента получения груза покупателем.
Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 17.05.2019 N 3154 поставил ответчику товар на общую сумму 1 625 011 руб. 33 коп.
Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.
01.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 01.07.2019 N 22-19-юр с просьбой оплатить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 83 991 руб. 73 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела.
Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 83 991 руб. 73 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 39 438 руб. 01 коп. пени за период с 21.06.2019 по 17.10.2019.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Согласно пункту 8.4. договора в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договору сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения пени, применяет размер пени, согласованный сторонами в договоре (1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 39 438 руб. 01 коп. за период с 21.06.2019 по 17.10.2019.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп.
Рассмотрев ходатайство суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.
По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.
После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.
В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме в размере 29 447 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2019 N 7194.
Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению.
Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения, составляет 4703 руб. 00 коп. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24744 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485), г.Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" (ОГРН: 1125249006992, ИНН: 5249124540), г. Дзержинск, Нижегородская область, 83 991 руб. 73 коп. долга, 39 438 руб. 01 коп. пени за период с 21.06.2019 по 17.10.2019, а также 4703 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" (ОГРН: 1125249006992, ИНН: 5249124540), г. Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета 24744 руб. 69 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.08.2019 N 7194. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
