Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года №А43-34556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А43-34556/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-905)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ясинской А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316)
к ОАО "РУМО" (ОГРН 1025202608012)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - внешний управляющий ОАО "РУМО" Елисеев Денис Сергеевич
без участия представителей,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ОАО "РУМО" задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства N 0842000 от 17.12.2013 за сентябрь - декабрь 2017 года в размере 5 351 578,41 руб., 1 568 426,17 руб. пени с 19.10.2017 по 01.08.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не обеспечили.
Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство об уменьшении неустойки, просит в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить заявленную неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-3036/2016 принято к производству заявление о признании ОАО "Румо" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по делу N А43-3036/2016 в отношении ОАО "Румо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 временным управляющим ОАО "Румо" утвержден Елисеев Денис Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 процедура наблюдения в отношении ОАО "Румо" прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцем. Внешним управляющим ОАО "Румо" утвержден Елисеев Денис Сергеевич.
В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.
По правилу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Денежное обязательство ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства N 0842000 от 17.12.2013 за сентябрь - декабрь 2017 года и пени за период с 19.10.2017 по 01.08.2019, является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), в связи с чем требования в данной части правомерно предъявлены в общеисковом порядке.
ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, в том числе в зоне деятельности, определяемой границами балансовой принадлежности электрических сетей потребителей, по группам точек присоединения к сетям ОАО "РУМО".
ОАО "РУМО" является сетевой организацией, электрические сети которой граничат с электрическими сетями ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго НН") (гарантирующий поставщик) и ОАО "РУМО" (сетевая организация, потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 17.12.2013 N 0842000, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность продавать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.
Сетевая организация оплачивает электрическую энергию в следующие сроки:
- 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа месяца.
Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.3 договора).
В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.11.2013 по 31.12.2013 включительно. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия договора, сетевой организацией внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Во исполнение условий договора истец в сентябре-декабре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь на общую сумму 5 351 578,41 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты стоимости потерь электрической энергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.
Неоплата ответчиком объема электроэнергии в целях компенсации потерь явилась основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с предъявленным иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в рассматриваемый период, регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в её объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 128 Основных положений N 442).
Факт поставки электрической энергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса и наличие долга за июль 2017 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в заявленной истцом к взысканию сумме.
Задолженность является текущей.
В силу изложенного, требование истца о взыскании долга за сентябрь - декабрь 2017 года по договору N 0842000 от 17.12.2013 в сумме 5 351 578,41 руб. признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь.
Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 постановления N 7 предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).
Согласно письменным пояснениям истец не возражает в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о снижения неустойки.
Судом произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения настоящего решения (2 х 6,50%), за период с 19.10.2017 по 01.08.2019, что составляет 1 135 820,25 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 135 820,25 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 и 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ОАО "РУМО" (ОГРН 1025202608012) в пользу ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) 5 351 578,41 руб. задолженности, 1 135 820,25 руб. пени, 57600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить на основании настоящего судебного акта ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) из федерального бюджета 27 905 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 5884 от 05.08.2019.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Боровиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка