Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: А43-34429/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А43-34429/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-682),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройКа" (ОГРН: 1185275039476, ИНН: 5262357977), г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН: 1085262006390, ИНН: 5262228442), г. Нижний Новгород,
о взыскании 20 196 руб. 39 коп.,
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтройКа" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" о взыскании 17 547 руб. 85 коп. долга по договору от 15.11.2018 N 50, 2 648 руб. 54 коп. пени за период с 02.02.2019 по 02.07.2019, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 16.08.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
30.09.2019 ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что договор от 15.11.2018 подписан прежним директором Плотниковым Е.Ю., который несет полную личную ответственность за исполнение условий договора. 01.08.2019 назначен новый директор. Плотниковым Е.Ю. документация по ООО "Альфа-Сервис" передана не полностью, товар, указанный в договоре, отсутствует на складе. Ответчик также ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
22.10.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 15.11.2018 N 50 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы (далее товар), а покупатель обязуется принимать их и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что поставка каждой конкретной партии товара покупателю (получателю) осуществляется за счет покупателя одним из способов, согласованными сторонами в соответствующих заявках и/или спецификациях.
Согласно пункту 4.3. договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней со дня получения товара, если сторонами не согласован иной срок.
Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 18.01.2019 N БТС0000269 поставил ответчику товар на общую сумму 16 447 руб. 85 коп. и оказал транспортно-экспедиционные услуги на сумму 1 100 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 18.01.2019 N БТС0000269.
Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 17 547 руб. 85 коп.
03.04.2019 истец направил в адрес ответчика письмо от 19.03.2019 N 3/НН с просьбой оплатить задолженность, которое последним осталась без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара и оказанных транспортно-экспедиционных услуг; задолженность ответчика перед истцом составляет 17 547 руб. 85 коп., что подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о том, что документация прежним директором передана не полностью, а товар отсутствует на складе, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки в адрес покупателя спорного товара и его принятия ответчиком, при наличии в деле соответствующих доказательств ее исполнения истцом.
Довод ответчика о том, что на момент подписания договора директором являлся Плотников Е.Ю., который несет полную личную ответственность за исполнение условий договора, судом не принимается в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Альфа-сервис" в лице директора Плотникова Е.Ю. сам по себе не является основанием для отказа в иске, а может свидетельствовать о недобросовестном исполнении директором своих обязанностей. В связи с чем ответчик не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.
Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 547 руб. 85 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 2 648 руб. 58 коп. пени за период с 02.02.2019 по 02.07.2019.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в п. 4.3. настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем срока возмещения продавцу расходов по доставке товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 2 648 руб. 58 коп. пени за период с 02.02.2019 по 02.07.2019.
Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН: 1085262006390, ИНН: 5262228442), г. Нижний Новгород, о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ отклонить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН: 1085262006390, ИНН: 5262228442), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройКа" (ОГРН: 1185275039476, ИНН: 5262357977), г. Нижний Новгород, 17547 руб. 85 коп. долга по договору купли-продажи товара от 15.11.2018 N 50 (в том числе: 16447 руб. 85 коп. - по оплате товара поставленного по товарной накладной от 18.01.2019 N БТС0000269, 11000 руб. 00 коп. - за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по акту от 18.01.2019 N БТС0000269), 2 648 руб. 54 коп. пени за период с 02.02.2019 по 02.07.2019, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
