Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: А43-34303/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А43-34303/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-748),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Альфаэксперт НН" (ОГРН 1105260009359)
к ответчику: публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714)
установил: общество с ограниченной ответственностью "Альфаэксперт НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 87442 руб. долга, 2623 руб. 26 коп. пени за период с 10.01.2018 по 15.01.2019.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.10.2019 изготовлена резолютивная часть решения по делу.
От ответчика 10.10.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указав на тяжелое материальное положение, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Альфаэксперт НН" (исполнитель) и публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (заказчик) 07.04.2017 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется провести работы по ультразвуковой дефектоскопии железнодорожного пути и стрелочных переводов Коршуновского карьера и Рудногорского рудника в 2017 года в соответствии с техническим заданием заказчика приложение N1 к договору.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет - 174884 руб. согласно приложения N2.
Оплата в размере 100% стоимости работ исполнителю производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по завершенным этапам работ, на основании следующих документов: принятой исполнительной документации (технических отчетов); подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2. договора).
В подтверждение факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Альфаэксперт НН" работ по договору истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.05.2017 NТО-12/04/17, от 11.10.2017 NТО-12/04/17/1.
Публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 87442 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетом N3371 от 14.01.2019.
Направленная в адрес ответчика претензия от 27.04.2018 N0103 с требованием долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Альфаэксперт НН" в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик в своем отзыве наличие задолженности не оспорил.
Исковое требование о взыскании долга в сумме 87442 руб. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика относительно тяжелого материального положения, наличия кредитных обязательств на исход дела не влияют, в этой связи подлежат отклонению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2623 руб. 26 коп. за период с 10.01.2018 по 15.01.2019.
Согласно пункту 6.2. договора за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору добросовестная сторона вправке взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости услуг, подлежащих оплате.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 3603 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1149 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 35000 руб., составляющих расходы ООО "Альфаэксперт НН" на оплату услуг представителя.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов.
В качестве доказательства оказанных услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг N03 от 15.01.2019.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем, истец, несмотря на указание суда о необходимости представления доказательства оплаты юридических услуг, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфаэксперт НН" (ОГРН 1105260009359) 87442 руб. долга, 2623 руб. 26 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 15.01.2019, а также 3603 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфаэксперт НН" (ОГРН 1105260009359) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N51 от 13.03.2019 государственную пошлину в сумме 1149 руб.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
