Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 октября 2019 года №А43-34247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А43-34247/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-723),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области", г.Н.Новгород (ИНН 5262280410; ОГРН 1125262009190),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН", г.Н.Новгород (ИНН 5261098663; ОГРН 1155261002720),
о взыскании 44241 руб. 76 коп.,
без вызова сторон,
установил:
федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области", г.Н.Новгород, (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН", г.Н.Новгород, о взыскании 44241 руб. 76 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СБ/431/18 от 05.03.2019г., выразившееся в повреждении металлических ворот.
Определением от 13.08.2019г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
Согласно определению от 13.08.2019г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на исковое заявление, копии акта от 04.07.2019г., договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 31.10.2018г., ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство о снижении штрафа. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Отзывом ответчик просит истцу в иске отказать.
Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2", г.Н.Новгород, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку решение по данному делу, в рамках которого исследует вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении договора N СБ/431/18 от 05.03.2019г., не повлияет на права и обязанности указанного юридического лица по отношению к сторонам.
По рассмотрении ходатайства, касающегося возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Однако суд не пришел к вышеназванному выводу и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.
Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.
В соответствии со статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
05.03.2019г. между ООО "Нижэкология-НН" (региональный оператор) и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" (потребитель) заключен договор N СБ/431/18 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В предмет указанного договора входит принятие региональным оператором ТКО в обусловленном договором месте и обеспечение их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения, а со стороны потребителя - оплата указанных услуг.
Как указывает истец в иске, 30.04.2019г. при вывозе ТКО от административного здания ГУ МВД по Нижегородской области по адресу: г.Н.Новгород, ул.М.Горького, 71, мусоровозом были повреждены металлические ворота.
21.05.2019г. ворота были повторно повреждены мусоровозом.
В подтверждение данных фактов истцом представлены акты от 30.04.2019г. и 22.05.2019г. о нарушении региональным оператором обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов. В названных актах имеются отметки ответчика об отсутствии доказательств вины регионального оператора в порче имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Нижэкология-НН" своих обязательств по договору N СБ/431/18 от 05.03.2019г. истцом начислен штраф в сумме 44241 руб. 76 коп. Размер штрафа установлен в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб.
Вышеозначенный размер штрафных санкций 44241 руб. 76 коп. за апрель 2019г. установлен в пункте 21.1 рассматриваемого договора. Данным пунктом дополнен раздел 7 договора на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019г. по делу N А43-7909/2019.
Согласно упомянутому пункту договора потребитель вправе потребовать уплаты штрафа (в указанном размере) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения договорных обязательств.
Претензия истца от 12.07.2019г. с требованием оплатить штраф в сумме 44241 руб. 76 коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования подлежащими отклонению исходя из следующего.
На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Однако действия, в результате которых у истца возникли убытки (в связи с повреждением ворот), не связаны с предметом договора N СБ/431/18 от 05.03.2019г.
В данной ситуации применимы нормы гл. 59 ГК РФ
Исходя из изложенного спорные правоотношения не подлежат регулированию договором услуг по обращению с ТКО.
Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области", г.Н.Новгород (ИНН 5262280410; ОГРН 1125262009190), отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка