Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 октября 2019 года №А43-34224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А43-34224/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 21 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-650), при ведении протокола судебного заседания секретарем Обалиной С.В., рассмотрев дело по иску
индивидуального предпринимателя Колганова Вадима Александровича (ИНН 525630380251, ОГРНИП 318527500113412), город Нижний Новгород,
к индивидуальному предпринимателю Поелуеву Сергею Сергеевичу (ИНН 132898146230, ОГРНИП 318132600030031), Республика Мордовия, город Саранск,
о взыскании 296 859 рублей 52 копеек,
при участии:
от истца: Яргина И.С., по доверенности от 08.07.2019, диплом 107724 3793643;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
индивидуальный предприниматель Колганов Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поелуеву Сергею Сергеевичу о взыскании 296 859 рублей 52 копеек, в том числе 200 133 рублей 24 копеек долга и 96 859 рублей 28 копеек пени.
Определение суда, направленное по месту государственной регистрации ответчика, получено ответчиком 11.09.2019, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В определении от 29.08.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу.
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 21.10.2019.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года между индивидуальным предпринимателем Колгановым Вадимом Александровичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Поелуевым Сергеем Сергеевичем (покупатель) заключен договор поставки товара, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных.
Согласно пункту 4.1 покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней.
При просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1).
Пунктом 5.4 предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.
Во исполнение условий договора ИП Колганов В.А. осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 385 768 рублей 06 копеек.
Общая стоимость задолженности за поставленный товар составила 200 133 рубля 24 копейки. Факт получения товара покупателем подтверждается подписью и печатью в товарных накладных ИП Поелуева С.С.
Гарантийным письмом от 29.04.2019 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки в размере 210 113 рублей 24 копейки до 30.06.2019 (л.д. 35).
Претензией (л.д. 15) истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и пени. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.
Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения ИП Колганова В.А. в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.
Факт поставки продукции истцом в адрес ответчика, ее принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N2964 от 12.04.2019, N3023 от 16.04.2019, N3025 от 16.04.2019, N3188 от 19.04.2019, N3269 от 23.04.2019, N3272 от 23.04.2019 (л.д. 23-28), а также актом сверки, подписанным ответчиком (л.д.29-31).
Гарантийным письмом от 29.04.2019 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки в размере 210 113 рублей 24 копейки до 30.06.2019 (л.д. 35).
Доказательств погашения задолженности вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 200 133 рублей 24 копеек в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Мотивированных возражений по существу иска ответчик в материалы дела до вынесения обжалуемого судебного акта не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности требований ИП Колганова В.А. в сумме 200 133 рублей 24 копеек, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5.1 договора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 96 859 рублей 28 копеек пени за период с 30.04.2019 по 07.08.2019, а также пени на сумму долга, начиная с 08.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взимание пени предусмотрено пунктом 5.1 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от соответствующей стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате договорной неустойки, в связи с чем требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 96 859 рублей 28 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7" О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, требование истца о взыскании пени на сумму долга, начиная с 08.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Колганова Вадима Александровича (ИНН 525630380251, ОГРНИП 318527500113412), город Нижний Новгород, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поелуева Сергея Сергеевича (ИНН 132898146230, ОГРНИП 318132600030031), Республика Мордовия, город Саранск, в пользу индивидуального предпринимателя Колганова Вадима Александровича (ИНН 525630380251, ОГРНИП 318527500113412), город Нижний Новгород, 296 859 рублей 52 копейки, в том числе 200 133 рубля 24 копейки долга и 96 859 рублей 28 копеек пени, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки долга в сумме 200 133 рубля 24 копейки, начиная с 08.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 8937 рублей расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Колганову Вадиму Александровичу (ИНН 525630380251, ОГРНИП 318527500113412), город Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2823 рубля, излишне оплаченную платежным поручением N177 от 18.07.2019.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка