Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А43-3422/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А43-3422/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-70),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1105256004259, ИНН 5256096942), г. Нижний Новгород,
к ответчику: страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г. Москва,
2. Кутумова Станислава Игоревича, г. Нижний Новгород
о взыскании 361 800 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
от истца: Головнова С.Н. (по доверенности от 05.12.2018),
от ответчика: не явились (извещены),
от третьих лиц: не явились (извещены),
установил: заявлено требование о взыскании 361 800 руб. 00 коп.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 04.04.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, произвел правопреемство в отношении истца и принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 24.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Шарову Юрию Вячеславовичу.
22.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" поступило экспертное заключение N 06/08 от 22.08.2019.
Определением от 23.08.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом результатов экспертизы, представила дополнительные доказательства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019, изготовление полного текста решения отложено до 09.10.2019.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
31.08.2018 по адресу: г. Нижний Новгород, бул. Южный, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак А958ХС126, принадлежащий на праве собственности истцу и застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ N 1023975812), и Киа Рио, государственный регистрационный знак Н580АК152, под управлением Кутумова Станислава Игоревича.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Н580АК152, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2018.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак А958ХС126, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, актом осмотра N 984252 от 14.09.2018.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения и выплачено истцу страховое возмещение в сумме 43 200 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.10.2018 N 809466 на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "НИК" N 542-75-3521107/18-1 от 05.10.2018.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак А958ХС126, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН".
Согласно заключению ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН" N 719 от 03.10.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 409 000 руб. 00 коп.
В связи с указанными обстоятельствами 13.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 13.12.2018 с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком потерпевшему направления на ремонт.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик пропущен срок направления на ремонт, в связи с этим потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением в форме страховой выплаты.
Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН" N 719 от 03.10.2018.
В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. соответствуют ли механизм и характер всех повреждений автомобиля Jeep Grand Cheroke, государственный регистрационный знак А958ХС126, заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 31.08.2018?
2. с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cheroke, государственный регистрационный знак А958ХС126, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 31.08.2018, в соответствии с существующими технологиями ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.
По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" суду представлено заключение эксперта N 06/08 от 22.08.2019, содержащее следующие выводы:
1. не весь объем повреждений автомобиля Jeep Grand Cheroke, государственный регистрационный знак А958ХС126, является следствием ДТП от 31.08.2018. В условиях заявленного ДТП, имевшего место 31.08.2018, на автомобиле Jeep Grand Cheroke, государственный регистрационный знак А958ХС126, могли образоваться следующие повреждения:
1. бампер передний - вертикальные царапины ЛКП в средней части, разрыв точки крепления;
2. решетка радиатора - образование трещины;
3. блок-фара правая - отрыв кронштейна крепления;
4. номерной знак передний - вмятины с нарушением ЛКП;
5. рамка номерного знака передняя - расколота;
6. блок-фара левая - задиры на рассеивателе в нижней части;
7. дефлектор радиатора - расколот в средней части;
8. наполнитель переднего бампера - расколот;
9. облицовка радиатора - разрыв материала в средней части в месте крепления;
10. крыло переднее правое - нарушение ЛКП на ребре в передней части в месте сопряжения с правой блок-фарой;
11. накладка переднего бампера - вытяжка пластика в месте крепления в средней части элемента.
2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cheroke, государственный регистрационный знак А958ХС126, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31.08.2018, с учетом результатов проведенного исследования N 1 и в соответствии с существующими технологиями ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта составляет 467 139 руб. 00 коп. с учетом износа.
Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущерба не представили.
С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании 356 800 руб. 00 коп. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены договор N 719 от 03.10.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 719 от 03.10.2018.
Расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором N1312/2018 на оказание юридических услуг от 13.12.2018, счетом на оплату N 17 от 24.12.2018, платежным поручением N 1 от 15.01.2019.
В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество подготовленных представителем процессуальных документов и количество заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 15 000 руб. 00 коп.
В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 N 680362.
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет N 409 от 22.08.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.
В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1105256004259, ИНН 5256096942), г. Нижний Новгород, 356 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. расходов по проведению независимой экспертизы, 10 236 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. отнести на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
