Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А43-34189/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А43-34189/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-882),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027)
к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Институт развития города "Нижегородгражданниипроект" (ОГРН 1025203033976, ИНН 5260904857)
о взыскании 8 746 727,25 руб.,
при участии представителей сторон - до перерыва:
от истца: Волкова И.Н. - доверенность от 24.07.2019 со сроком действия до 24.07.2020;
от ответчика: Вахромова Е.А. - доверенность от 08.02.2019 со сроком действия до 31.12.2019;
установил:
акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Институт развития города "Нижегородгражданниипроект" о взыскании 6 323 045,74 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в периоды с декабря 2015 года по декабрь 2018 года, с марта по июнь 2019 года по договору теплоснабжения N 40454 от 17.12.2010; 2 172 955,84 руб. пени за период с 16.01.2016 по 30.07.2019.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не оспорила, одновременно заявила ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.
Представитель истца возразила относительно заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие переговоров между сторонами по заключению мирового соглашения, просит суд рассмотреть спор по существу.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Определением суда от 09.10.2019 судебное заседание по делу отложено на иную дату в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.
Намерение общества заключить мировое соглашение не является безусловным основанием для отложения судом разбирательства по делу.
Материалы дела не подтверждают совершение сторонами каких-либо действий, свидетельствующих о намерениях заключить мировое соглашение.
В такой ситуации отложение судебного разбирательства свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны не лишены права на заключение мирового соглашения, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.
В судебном заседании в прядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. После перерыва истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N40454 от 17.12.2010, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией (истцом) и оплата принятой абонентом (ответчиком) тепловой энергии в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором.
Согласно пункту 14 договора настоящий договор считается продленным на следующий год не тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Судом установлено, что договор теплоснабжения N40454 от 17.12.2010 действовал в спорный период.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 7.1 договора, согласно которому оплата за отпущенную теплоэнергию производится потребителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.
Во исполнение условий договора истец в периоды с декабря 2015 года по декабрь 2018 года, с марта по июнь 2019 года надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 6 323 045,74 руб., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.
Претензия истца об оплате суммы долга оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Ответчик поставленную истцом тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт отпуска коммунального ресурса в заявленный период во исполнение договора подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленного коммунального ресурса, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму.
Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.
В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в уточненном размере.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 6 323 045,74 руб. по договору теплоснабжения N 40454 от 17.12.2010 за спорный период является обоснованным и подлежит удовлетворению в уточненном размере.
Рассмотрев требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Ответчик контрасчет не представил.
Ходатайство о снижении суммы пеней не заявил.
Следовательно, исковое требование о взыскании пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Институт развития города "Нижегородгражданниипроект" (ОГРН 1025203033976, ИНН 5260904857) в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) 6 323 045,74 руб. долга, 2 172 955,84 руб. пени, 65 480,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) из федерального бюджета 1 254,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.08.2019 N27007.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Д. Кузовихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
