Решение от 11 сентября 2014 года №А43-3414/2014

Гражданское дело № 2-632/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
11 сентября 2014 года
 
    Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,
 
    при секретаре Красковской Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Луневой Ирины Сергеевны к Жилину Роману Федоровичу о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 15 апреля 2013 года,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 15 апреля 2013 г. между истцом и ООО «Универсальные технологии» был заключен договор поставки товаров №3, по условиям которого истец обязался поставлять товар, а ООО «Универсальные технологии» обязалось принимать и оплачивать этот товар в сроке, порядке и на условиях, установленных договором. Выполняя свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, истец 23 августа 2013 года осуществила очередную отгрузку товара по товарной накладной №645 на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.п. 4.4 Договора поставки, ООО «Универсальные технологии» должен был произвести расчет за полученный товар в течение 21 календарного дня, т.е. в срок не позднее 13 сентября 2013 года. 26 августа 2013 года между ответчиком Жилиным Р.Ф. и истцом был заключен договор поручительства в обеспечении обязательства ООО «Универсальные технологии» по оплате товара по Договору поставки. По условиям Договора поручительства, Жилин Р.Ф. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Универсальные технологии» всех его обязательств перед истцом в том же объеме, что и должник - ООО «Универсальные технологии». После претензии от 16 сентября 2013г., направленной истцом в адрес ООО «Универсальные технологии», ООО «Универсальные технологии» 27 сентября 2013 года произвело частичную оплату задолженности. По состоянию на сегодняшний день остается неуплаченной основная задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Универсальные технологии» и Жилину Р.Ф. о взыскании суммы долга и договорной неустойки за период с 27.09.2013г. по 21.01.2013\4г. в общем размере <данные изъяты> рублей. 23 апреля 2014г. Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по делу №А43-3414/2014 о взыскании с ООО «Универсальные технологии» в пользу ИП Луневой И.С. <данные изъяты> рублей расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части требований к Жилину Р.Ф. было прекращено. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ООО «Универсальные технологии» до настоящего времени не выполнило обязательства перед истцом по уплате долга. По условиям п.2.2. Договора поручительства, в случае неисполнения обязательств по Договору поставки, ответчик Жилин Р.Ф. и ООО «Универсальные технологии» отвечают солидарно перед истцом. В соответствии с п. 2.3.1 Договора поручительства, ответчик Жилин Р.Ф. обязан в течение 3-х календарных дней с момента получения письменного требования (претензии) от ИП Луневой И.С. уплатить ей неуплаченную должником ООО «Универсальные технологии» сумму, а именно: <данные изъяты>. В противном случае, ответчик Жилин Р.Ф. будет обязан уплатить пени из расчета 0,3% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.2 Договора поручительства). 19 февраля 2014 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика Жилина Р.Ф. с требованием уплатить задолженность. По состоянию на сегодняшний день ни один из должников не исполнил свои обязательства по уплате задолженности истцу. Следовательно, в соответствии с п. 5.2 Договора поручительства, истце вправе потребовать от Жилина Р.Ф. уплаты неустойки за период с 01.03.2014г. по 07.08.2014г. (159 дней) в размере <данные изъяты> рублей (158 115 руб.*0,3%*159 дн.) Таким образом, в настоящее время общая сумма задолженности ответчика Жилина Р.Ф. перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма договорной неустойки.
 
    Просит суд взыскать с ответчика Жилина Романа Федоровича в пользу истца ИП Луневой Ирины Сергеевны задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе 158 <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма договорной неустойки за период с 01.03.2014г. по 07.08.2014г.
 
    В судебное заседание истица ИП Лунева И.С. и ее представитель Плеханова А.В., действующая на основании доверенности от 17 февраля 2014 года не явились, суду представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят взыскать солидарно с ответчика Жилина Романа Федоровича в пользу истца ИП Луневой Ирины Сергеевны задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма договорной неустойки за период с 01.03.2014г. по 07.08.2014г., против вынесения заочного решения не возражают.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Ответчик Жилин Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако конверт с судебным извещением, своевременно направленный в адрес данного ответчика по месту его регистрации, вернулся в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».
 
    Вместе с тем, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик Жилин Р.Ф. извещался по последнему известному суду месту его жительства - месту регистрации о месте и времени слушания дела, суд расценивает его отсутствие в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки в судебное заседание.
 
    На основании изложенного и руководствуясь положениями ч.4 ст.167 и ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
 
    Третье лицо ООО «Универсальные технологии» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом.
 
               Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 15 апреля 2013 г. между истцом и ООО «Универсальные технологии» был заключен договор поставки товаров №3, по условиям которого истец обязался поставлять товар, а ООО «Универсальные технологии» обязалось принимать и оплачивать этот товар в сроке, порядке и на условиях, установленных договором.
 
                 На основании положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из положения ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
              Как установлено в судебном заседании, выполняя свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, истец 23 августа 2013 года осуществила очередную отгрузку товара по товарной накладной на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной №645 от 23 августа 2013 года.
 
    На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст. 516 ГК РФ).
 
        Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 ст. 516 ГК РФ).
 
                В соответствии с п.п. 4.4 Договора поставки, ООО «Универсальные технологии» должен был произвести расчет за полученный товар в течение 21 календарного дня, т.е. в срок не позднее 13 сентября 2013 года.
 
               26 августа 2013 года между ответчиком Жилиным Р.Ф. и истцом был заключен договор поручительства в обеспечении обязательства ООО «Универсальные технологии» по оплате товара по Договору поставки. По условиям Договора поручительства, Жилин Р.Ф. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Универсальные технологии» всех его обязательств перед истцом в том же объеме, что и должник - ООО «Универсальные технологии».
 
              После претензии от 16 сентября 2013г., направленной истцом в адрес ООО «Универсальные технологии», ООО «Универсальные технологии» 27 сентября 2013 года произвело частичную оплату задолженности. По состоянию на сегодняшний день остается неуплаченной основная задолженность в размере 158 115 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    По условиям п.2.2. Договора поручительства, в случае неисполнения обязательств по Договору поставки, ответчик Жилин Р.Ф. и ООО «Универсальные технологии» отвечают солидарно перед истцом. В соответствии с п. 2.3.1 Договора поручительства, ответчик Жилин Р.Ф. обязан в течение 3-х календарных дней с момента получения письменного требования (претензии) от ИП Луневой И.С. уплатить ей неуплаченную должником ООО «Универсальные технологии» сумму, а именно: <данные изъяты> рублей. В противном случае, ответчик Жилин Р.Ф. будет обязан уплатить пени из расчета 0,3% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.2 Договора поручительства).
 
    В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истец ИП Лунева И.С. свои обязательства по вышеуказанному договору поставки товаров №3 от 15 апреля 2013 года исполнила надлежащим образом, однако ответчик Жилин Р.Ф. уклоняется от оплаты за поставленный товар в сроке, порядке и на условиях, установленных договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Установлено, что 19 февраля 2014 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика Жилина Р.Ф. с требованием уплатить задолженность, что подтверждается копией претензии от 21 января 2014 года №3 и квитанцией №00494 от 19 февраля 2014 года об отправлении заказанного письма. Ответчик не исполнил свои обязательства по уплате задолженности истцу.
 
    Следовательно, в соответствии с п. 5.2 Договора поручительства, истец вправе потребовать от Жилина Р.Ф. уплаты неустойки за период с 01.03.2014г. по 07.08.2014г. (159 дней) в размере <данные изъяты> рублей (158 115 руб.*0,3%*159 дн.). Таким образом, в настоящее время общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма договорной неустойки.
 
    Таким образом, с ответчика Жилина Р.Ф. подлежит взысканию солидарно в пользу истца <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма договорной неустойки, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчик Жилин Р.Ф. не представил суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения договора, хотя такая обязанность на него возлагалась.
 
              Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика Жилина Р.Ф. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> 35 коп.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Луневой Ирины Сергеевны к Жилину Роману Федоровичу о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 15 апреля 2013 года, о взыскании денежных удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Жилина Романа Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Луневой Ирины Сергеевны задолженность по договору поставки товаров №3, заключенному 15 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>) рублей 35 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                                          Соловов А.В.