Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А43-34082/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А43-34082/2019
Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 6 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-801),
при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "МТМ", республика Крым (ИНН: 7725300766, ОГРН: 5157746186439)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное Агентство", Московская область, город Ступино, (ИНН: 7702649889, ОГРН: 1077759104961)
о взыскании задолженности,
представители сторон в судебное заседание не явились,
и установил: общество с ограниченной ответственностью "МТМ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное Агентство" о взыскании 1 144 264 руб. 04 коп. задолженности и 52 524 руб. 74 коп. пени по договорам от 03.07.2017 N 79/17, N 80/17 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора без их участия.
От гражданина Печерских Антона Сергеевича, город Москва в материалы дела поступило письменное заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки прав (цессии) N 16/10-2019Ц от 16.10.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
Таким образом, замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).
Как следует из материалов дела, между истцом (Цедент) и Печёрских А.С. (Цессионарий) заключён договор от 16.10.2019 N 16/10-2019Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности на общую сумму 4.946.328,93 руб., в том числе образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком спорных договоров в виде предъявленных по настоящему делу сумм долга и пени, что нашло своё отражение в пунктах 7 и 15 акта приёма-передачи уступаемых прав требования - приложения N 1 к названному договору.
Уведомление об уступке требования направлено в установленном порядке в адрес должника (ответчика) 21.10.2019.
Оценив договор об уступке прав (цессии) от 16.10.2019 N 16/10-2019Ц, суд считает его соответствующим требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Поскольку факт уступки права требования установлен судом и подтверждён материалами дела, то заявление правопреемника истца о заявленном процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 названной статьи установлено, что дело может быть рассмотрено арбит-ражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, кода это предусмотрено Кодексом или федеральным законом.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Согласно пункту 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Настоящий спор не относится ни к одной из категорий дел в указанном выше перечне.
Иного федерального закона, предусматривающего рассмотрение данного спора в арбитражном суде с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, нет.
При таких условиях суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен физическим лицом, в связи с чем не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного суда Нижегородской области если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При изложенных обстоятельствах, учитывая правила подсудности, дело подлежит передаче в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 39, 48, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца по делу N А43-34082/2019, заменив общество с ограниченной ответственностью "МТМ", республика Крым (ИНН: 7725300766, ОГРН: 5157746186439) на гражданина Печерских Антона Сергеевича, город Москва.
Передать дело в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
