Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года №А43-34076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А43-34076/2018
Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ремизовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородгазбыт" (ИНН 5260928449, ОГРН 1025203032051) Коростылева Игоря Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кокурина Алексея Александровича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Нижегородгазбыт" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в связи с наличием задолженности в размере 665 519 руб. 70 коп., не оплаченной более трех месяцев.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018 заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области признано обоснованным, в отношении имущества ООО "Нижегородгазбыт" открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 08, конкурсным управляющим утвержден Коростылев И.Е.
Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217(6455) от 24.11.2018.
25.06.2019 в порядке ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кокурина Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.09.2019.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, ходатайств не предоставлял. Кокурин А.А. в предварительном судебное заседание, против доводов конкурсного управляющего возражал.
Определением суда от 20.09.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 31.01.2019, явка конкурсного управляющего признана обязательной.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Кокурин А.А. явку в судебное заседание также не обеспечил, отзыв на заявленные требования не представил.
Определением суда от 31.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 11.12.2019, одновременно суд предложил конкурсному управляющему документально обосновать заявленные требования в части даты возникновения признаков неплатежеспособности у должника, а также не передачи документации, которая повлекла невозможность формирования конкурсной массы.
Явка сторон в судебное заседание признана обязательной.
По запросу суда Межрайонная ИФНС России N 5 по Нижегородской области сообщила, что последняя бухгалтерская отчетность ООО "Нижегородгазбыт" представлялась за 2015 год.
В судебное заседание конкурсный управляющий явку не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Кокурин А.А. также в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии на то соответствующих оснований, а также ст. 10 Закона о банкротстве признание должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц ввиду непередачи бывшим руководителем должника Кокуриным А.А. конкурсному управляющему имущества и документации.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлено о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (2012 год), то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве.
В качестве фактических оснований - действий привлекаемого к субсидиарной ответственности лица - кредитор ссылается на неисполнение контролирующим лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 25.09.2015.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ООО "Нижегородгазсбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.1996; участником общества с размером доли в 100% от уставного капитала является Кокурин А.А.; в период с 06.10.2004 до 07.11.2019 руководителем общества (директором) являлся Кокурин А.А.
Конкурсный управляющий Коростылев И.Е. в обоснование заявленных требований указывает, что 17.06.1997 между Администрацией г.Н.Новгорода (арендодатель) и ООО "Нижегородгазсбыт" (арендатор) заключен договор N 809 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Вновьпроектная, д. 31, под соответствующие здания мастерских участка с прилегающей территорией по газофикации частного сектора.
ООО "Нижегородгазбыт" обязательства по внесению арендной платы выполняло ненадлежащим образом, в результате перед Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области образовалась задолженность в размере 196 396 руб. 37 коп. за период с 01.04.2006 по 31.06.2013.
Копия договора аренды от 17.06.1997 N 809 в материалы дела не представлена, расчет задолженности документально не подтвержден.
Вместе с тем, заявителем Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области при обращении в суд с заявлением о признании ООО "Нижегородгазбыт" несостоятельным (банкротом) представлены копи договора аренды от 17.06.1997 N 809, а также судебного решения по делу N А43-20259/2013 о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Нижегородгазбыт" за период с 01.04.2006 по 31.06.2013 в размере 196 396,37 руб.
В соответствии с условиями договора аренды от 17.06.1997 N 809 срок договора установлен по 02.06.2002.
В связи с тем, что по истечении срока действия договора аренды ООО "Нижегородгазбыт" продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок в силу п.2 ст. 621 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 41., 4.4 договора аренды арендатор обязан вносить ежеквартальные арендные платежи в размере согласно приложениям к договору "Расчет арендной платы" не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 15 ноября.
Кроме того, договором предусмотрено, что при изменении базовых арендных ставок арендодатель уведомляет об этом арендатора и направляет ему новые расчетные данные (п. 4.5 договора).
Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, датой возникновения признаков неплатежеспособности у должника он считает 01.04.2006, и связывает с наличием задолженности в размере 196 396,37 руб. Таким образом, конкурсный управляющий полагает на 02.04.2006 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку с связи с недостаточностью денежных средств не оплатил задолженность за аренду земельного участка.
На основании чего, конкурсный управляющий полагает у Кокурина А.А. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Нижегородгазбыт" несостоятельным (банкротом) не позднее 02.05.2006.
При этом конкурсный управляющий не указывает какие обязательства и перед какими кредиторами возникли у ООО "Нижегородгазбыт" после указанной даты.
Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов на 06.06.2019, в соответствии с которым включенная в реестр задолженность перед кредиторами составляет 665 519,70 руб. (включены требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018).
Кроме того, конкурсный управляющий полагает в результате непередачи Кокуриным А.А. конкурсному управляющему имущества и документации ООО "Нижегородгазбыт" имеются основания для привлечения Кокурина А.А. к субсидиарной ответственности в силу п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку имущество должника не включено в конкурсную массу и денежные средства от его продажи не направлены на погашение требований кредиторов.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены сведения о наличии зарегистрированного за ООО "Нижегородгазбыт" имущества, не указан перечень имущества, которое по предположениям управляющего имелось у должника и не передано бывшим руководителем, не представлены доказательства наличия финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нижегородгазбыт", не представлены выписки по операциям на имеющихся счетах организации, позволяющие судить о наличии дебиторской задолженности.
Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам ст. 9 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пп. 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по ст. 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
В материалы дела конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс должника, отражающий сведения за 2015 и 2014 гг., распечатанный из поисковой системы Seldon.Basis, в соответствии с которым активы предприятия соответствуют его пассивам, сделан вывод, что для погашения краткосрочных обязательств по состоянию на 31.12.2015 недостаточно денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, достаточно наиболее ликвидных и быстрореализуемых активов, достаточно оборотных средств, организация работает эффективно, возможно распределение прибыли между участниками ил увеличение уставного капитала.
Распечатанный с сайта в интернете баланс должника не отвечает признакам достоверности, в связи с чем не может быть принятом судом в качестве надлежащего доказательства.
Вместе с тем, само по себе наличие в определенный период задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.
При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должник органов необходимо установить, что у предприятия возникли стойкие показатели неплатежеспособности, и контролирующие органы должника не предпринимали каких-либо действий по выводу предприятия из кризиса, не обращались с заявлением в суд о его банкротстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника по состоянию на 01.04.2006, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат; каких-либо иных доводов в обоснование заявленных требований заявление не содержит.
Также конкурсный управляющий не доказал правомерность требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непредоставление документации ООО "Нижегородгазбыт".
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии определенных обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника в соответствии с абзацем 4 пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве наступает не за не передачу документации должника, а за ее отсутствие или не содержание информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажение указанной информации.
Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.
Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в период, предшествующий банкротству, имущества, ведении им хозяйственной деятельности, о наличии в бухгалтерском балансе сведений об активах должника, которые фактически не удалось выявить вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета, подтверждающих, что в результате неисполнения указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за отсутствие документации ООО "Нижегородгазбыт" конкурсным управляющим не доказано.
Поскольку заявитель в нарушений требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления отказано.
Руководствуясь статьей 9, 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородгазбыт" (ИНН 5260928449, ОГРН 1025203032051) Коростылева Игоря Евгеньевича о привлечении Кокурина Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья Е.С.Рокунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка