Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: А43-34061/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А43-34061/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 39-809), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехника", г. Нижний Новгород (ИНН 5263064170, ОГРН 1075263008171),
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техника для склада", г. Нижний Новгород (ИНН 7726749410,тОГРН 1147746696723),
о взыскании 590 000 руб.
при участии:
истца: Ильина Н.А.- представитель по доверенности;
ответчика: Грищенков С.В.- представитель по доверенности;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техника для склада" о взыскании 590000руб., составляющих стоимость некачественного товара.
Определением от 15.01.2019 производство по настоящему дело приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".
В связи с получением результатов экспертизы суд определением от 09.08.2019 возобновил производство по настоящему делу.
Согласно заключению эксперта N72/02/19 от 19.07.2019, эксплуатация штабелера самоходного LemaZowell SR-1545Т сер.NХЕ161021 производилась в условиях предписанными руководством по эксплуатации. В штабелере самоходном LemaZowell SR-1545Т сер NХЕ161021 имеется неисправность тормоза электромагнитного. Причиной образования повреждений (дефектов) деталей тормоза электромагнитного явилось ненадлежащая регулировка зазора тормоза, то есть нарушение правил ремонта. Выявленные повреждения (дефекты) тормоза не являются повторяющимися. Стоимость работ по устранению неисправности тормоза электромагнитного штабелера самоходного LemaZowell SR-1545Т сер.NХЕ161021 составляет 22800руб. 00коп.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Техника для склада" (поставщик) и ООО "Автотехника" (покупатель) был заключен договор N 937Г-0212-17 от 02.10.2017.
В порядке пункта 1.1 договора поставщик на условиях, изложенных в настоящем договоре, обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 2.1 договора.
Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался поставить штабелер самоходный LemaZowell SR-1545T, с опцией: плавный спуск/подъем (Q=1500кг, ТХ 4500мм, Контроллер: PG СЗрump, АКБ 24В/240Ач, ЗУ 24В/30А) стоимостью 590000руб. 00коп. в том числе НДС 90000руб. 00коп.
На основании пункта 3.1 договора оплата по договору производится покупателем в следующем порядке:
- 1 платеж: 25%, 147500руб. 00коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора,
- 2 платеж: 25%, 147500руб. 00коп. в течение 30 дней с момента передачи товара,
- 3 платеж: 25%, 147500руб. 00коп. в течение 60 дней с момента передачи товара,
- 4 платеж; 25%, 147500руб. 00коп. в течение 90 дней с момента передачи товара.
Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует эксплуатационным характеристикам, установленным техническим паспортом на товар (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок на товар составляет 24 месяца, при своевременном выполнении планового технического обслуживания (ТО) силами поставщика, в соответствии с графиком ТО указанном в руководстве по эксплуатации или паспорте товара.
В силу пункта 6.4 договора претензии по качеству товара, могут быть заявлены покупателем в течение гарантийного срока только при наступлении гарантийного случая указанного в гарантийном талоне поставщика. При предъявлении покупателем претензии по качеству товара, поставщик обязан в течение 30 дней со дня получения соответствующего письменного требования произвести ремонт или замену дефектных узлов и агрегатов, а при технической невозможности ремонта произвести замену товара на доброкачественный.
Поставщик во исполнение условия договора от 02.10.2017 передал покупателю товар по универсальному передаточному документу N14973 от 05.10.2017, стоимостью 590000руб. 00коп., также между сторонами подписан акт приема-передачи N4291/937Г-0212-17.
Товар покупателем оплачен в полном объеме платежными поручениями N16768 от 06.10.2017, N17951 от 08.11.2017, N18900 от 05.12.2017, N161 от 22.01.2018.
В ходе эксплуатации указанного товара покупателем выявлены следующие недостатки: не работала кнопка подъема, проблемы с подъемом, выход из строя редуктора, на информационном табло периодически высвечивались ошибки, работа штабелера блокировалась, не исправен тормоз Штабелера. Покупатель в подтверждении указанного сослался на заказы-наряды N78155 от 20.02.2018 (плановое ТО), N78358 от 27.02.2018, N78580 от 02.03.2018, N79407 от 26.03.2018, N80055 от 09.04.2018, N80055 от 09.04.2018, N80055 от 09.04.2018, N80055 от 09.04.2018, N81039 от 03.05.2018, N81849 от 24.05.2018г. (плановое ТО); N82978 от 20.06.2018.
Согласно заказу-наряду N 82978 от 20.06.2018 специалист поставщика по результатам проведения диагностики, дал заключение о том, что требуется замена тормоза электромагнитного, по гарантийному талону 22857, ремонтные работы по замене тормоза электромагнитного должны проводиться в рамках гарантии.
Поставщик не исполнил своих обязательств по ремонту оборудования.
04.04.2018 ООО "Автотехника" направило в адрес ООО "Торговый дом Техника для склада" претензию N322 о замене некачественного товара, данная претензия оставлена без исполнения.
ООО "Автотехника" направило поставщику претензию N767 от 20.06.2018, об отказе от исполнения договора N937Г-0212-17 от 02.10.2017 и возврате в срок до 07.08.2018 уплаченной за товар денежной суммы, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.
14.08.2016 ООО "Автотехника" уведомило ООО "Торговый дом Техника для склада" об одностороннем отказе от исполнения договора N 937Г-0212-17 от 02.10.2017 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, обязав возвратить в течение 3 рабочих дней со дня получение данного уведомления на расчетный счет ООО "Автотехника" 590000руб. 00 коп.
Претензионные требования истца, остались без исполнения, в связи с этим заявитель обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы
либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В рамках настоящего дела покупатель обратился с требованием о взыскании стоимости товара.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обосновании заявленных требований истец представил заказ-наряд N82978 от 20.06.2018, согласно которому специалист поставщика по результатам проведения диагностики, дал заключение о том, что требуется замена тормоза электромагнитного. По Гарантийному талону 22857, ремонтные работы по замене тормоза электромагнитного должны проводиться в рамках гарантии, а так же покупатель сослался на заказы-наряды N78155 от 20.02.2018 (плановое ТО), N78358 от 27.02.2018, N78580 от 02.03.2018, N79407 от 26.03.2018, N80055 от 09.04.2018, N80055 от 09.04.2018, N80055 от 09.04.2018, N80055 от 09.04.2018, N81039 от 03.05.2018, N81849 от 24.05.2018 (плановое ТО); N82978 от 20.06.2018.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не согласился с выводами истца о качестве поставленной продукции, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
Определить в каких условиях производилась эксплуатация Штабелера самоходного LemaZowell SR-1545T сер. NХЕ 161021 на складе истца?
Имеются ли недостатки в Штабелере самоходном LemaZowell SR-1545T сер. NХЕ 161021. Если имеются, то какие?
Определить причины возникновения недостатков Штабелера самоходного LemaZowell SR-1545T сер. NХЕ 161021 - производственный дефект, нарушение условий эксплуатации, ремонтное или иное воздействие и т.п.?
Определить, являются ли выявленные дефекты повторяющимися?
Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков Штабелера самоходного LemaZowell SR-1545T сер. NХЕ 161021?
Заключением эксперта N72/02/19 от 19.07.2019, установлено следующее.
Эксплуатация штабелера самоходного LemaZowell SR-1545Т сер.NХЕ161021 производилась в условиях предписанными руководством по эксплуатации. В штабелере самоходном LemaZowell SR-1545Т сер NХЕ161021 имеется неисправность тормоза электромагнитного. Причиной образования повреждений (дефектов) деталей тормоза электромагнитного явилось ненадлежащая регулировка зазора тормоза, то есть нарушение правил ремонта. Выявленные повреждения (дефекты) тормоза не являются повторяющимися. Стоимость работ по устранению неисправности тормоза электромагнитного штабелера самоходного LemaZowell SR-1545Т сер.NХЕ161021 составляет 22800руб. 00коп.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, при этом отсутствует существенное нарушение требований к качеству товара.
К данному выводу суд приходит с учетом сравнения общей стоимости товара (590000руб. 00коп.) и стоимости устранения неисправности (22800руб. 00коп.), а также с учетом того что выявленные повреждения (дефекты) тормоза были устранены в процессе проведения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах ООО "Автотехника" может в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать либо соразмерного уменьшения покупной цены; либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением суда от 15.01.2018 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 70000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который перечислил указанную сумму по платежному поручению N1081 от 07.02.2019.
Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Автотехника", г. Нижний Новгород (ИНН 5263064170, ОГРН 1075263008171), отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехника", г.Нижний Новгород (ИНН 5263064170, ОГРН 1075263008171), в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техника для склада", г.Нижний Новгород (ИНН 7726749410, ОГРН 1147746696723), 70000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
