Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А43-34053/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А43-34053/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-750)
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Темерёвой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "СтальГрад-НН" (ОГРН 1155263004610, ИНН 5263116036), г. Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие" (ОГРН 1094307000633, ИНН 4307012765), Кировская Область, г. Вятские Поляны,
о взыскании 1 255 984 руб. 85 коп.
при участии представителей:
от истца: Луговского Д.В., директор,
от ответчика: не явился,
установил:
1 255 984 руб. 85 коп., в том числе 1 080 882 руб. 20 коп. долга, 175 102 руб. 65 коп. пени В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал полном объеме, сообщил, суду, что в его адрес от ответчика поступило мировое соглашения, однако возражает против его заключения.
Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв на иск в котором наличие задолженности не оспаривает, просит о предоставлении отсрочки в соответствии с предложенным графиком платежей и об уменьшении государственной пошлины до минимально возможного, а также не возражает против перехода в основное судебное разбирательство и рассмотрения дела по существу.
По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
В определении от 19.08.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставке от 17.07.2015 N 007/2015 подписанный с протоколом разногласий и в редакции дополнительных соглашения от 03.10.2017 N 1, от 24.07.2018 N2 с (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашении от 24.06.2018 оплата производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по УПД N НН-00000042 от 25.01.2019, представленной в материалы дел, на сумму 1 780 882 руб. 80 коп.
Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 080 882 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 8.2 дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.
Истцом направлялась претензия ответчику от 03.07.2019, которая последним осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 1 080 882 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 080 882 руб. 20 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 175 102 руб. 65 коп. пени.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям договора и признан соответствующим условиям договора.
Ответчик расчет неустойки в судебном порядке не оспорил, доказательств его уплаты по письменному требованию общества в добровольном порядке не представил.
Требования истца о взыскании пени являются обоснованными и правомерными в сумме 175 102 руб. 65 коп. в связи с чем подлежат удовлетворению.
Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом в целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.
Названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения (обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах будет нарушать баланс интересов должника и взыскателя.
Сам по себе факт тяжелого финансового положения, при отсутствии в деле какого-либо документально обоснованного перечня мер, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения.
Ссылка ответчика на п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" несостоятельна, поскольку указанное постановление утратило силу.
Также суд разъясняет, что с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта ответчик вправе обратиться на стадии исполнительного производства.
Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины судом также отклонено.
В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 6).
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательства в обоснование заявленного ходатайства.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 25 560 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие" (ОГРН 1094307000633, ИНН 4307012765), Кировская Область, г. Вятские Поляны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальГрад-НН" (ОГРН 1155263004610, ИНН 5263116036), г. Нижний Новгород, 1 255 984 руб. 85 коп., в том числе 1 080 882 руб. 20 коп. долга, 175 102 руб. 65 коп. пени, а также 25 560 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
