Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А43-34031/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А43-34031/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-651),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Брикс" (ОГРН 1195275005760, ИНН 5250071282), д. Ржавка Кстовского района Нижегородской области,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (ОГРН 1112130001060, ИНН 2130083717), г. Чебоксары Чувашской республики,
о взыскании 810 396 руб. 72 коп.,
при отсутствии представителей сторон,
установил: заявлено требование о взыскании 810 396 руб. 72 коп., в том числе:
777 451 руб. 20 коп. задолженности и 32 945 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.06.2019 по 06.08.2019, и далее с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Истец представил подлинные исковое заявление и платежное поручение на оплату государственной пошлины. Ответчик представил отзыв на иск с документами, подтверждающими частичную оплату задолженности.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019, изготовление полного текста решения отложено до 13.11.2019.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
04.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 11/9 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товар. Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель производит оплату поставляемого товара по номенклатуре, цене и в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другими формами оплаты, не запрещенными действующим законодательством.
Согласно спецификации N 2 "садик" от 04.03.2019 (приложение N 2 к договору) при оплате товара посредством отложенного платежа (предоставление рассрочки) товар оплачивается не позднее 14 календарных дней с момента поставки.
В пункте 6.3. договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, от суммы просроченной оплаты, но не более 10% от суммы не оплаченного товара.
Пунктом 9.2. договора стороны согласовали договорную подсудность (по месту нахождения истца), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.
В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 710 от 06.06.2019, N 743 от 07.06.2019, N 750 от 07.06.2019, N 780 от 11.06.2019, N 794 от 11.06.2019, N 819 от 13.06.2019, N 824 от 14.06.2019, N 833 от 14.06.2019, N 848 от 17.06.2019, N 864 от 17.06.2019, N 913 от 20.06.2019, N 941 от 25.06.2019, подписанным сторонами, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 838 598 руб. 40 коп.
Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были (осуществлена частичная оплата платежным поручением от 26.07.2019 N 33 с учетом оплаты за ранее поставленный товар), задолженность ответчика составила 777 451 руб. 20 коп.
22.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 1 027 457 руб. 20 коп. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Возражая против заявленных истцом требований ответчиком в качестве доказательств оплаты полученного товара представлено платежное поручение N 179 от 09.08.2019, из которого следует, что долг перед истцом частично погашен в сумме 50 000 руб. 00 коп. после обращения истца с иском в суд (07.08.2019).
На основании вышеизложенного истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 50 000 руб. 00 коп. следует отказать.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 727 451 руб. 20 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 32 945 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.06.2019 по 06.08.2019, а также неустойку с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет истца судом проверен и признан неверным в отношении УПД N 710 от 06.06.2019 в определении суммы задолженности (в расчете не учтена частичная оплата от 26.07.2019).
По расчету суда неустойка по УПД N 710 от 06.06.2019 за период с 21.06.2019 по 06.08.2019 составляет сумму 3 290 руб. 39 коп., в том числе:
- за период с 21.06.2019 по 26.07.2019 - 3 035 руб. 52 коп. (84 312 руб. 00 коп. х 0,1% х 36 дней);
- за период с 27.07.2019 по 06.08.2019 - 254 руб. 87 коп. (23 164 руб. 80 коп. х 0,1 % х 11 дней);
Неустойку в сумме 672 руб. 27 коп. за период с 21.06.2019 по 06.08.2019 за просрочку оплаты поставленного товара по УПД N 710 от 06.06.2019 истец начислил неправомерно.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.
В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства
Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 21.06.2019 по 09.08.2019, суд признает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 34 605 руб. 63 коп., а также требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.08.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 727 451 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 38 139 руб. 49 коп.
Во взыскании неустойки в сумме 672 руб. 27 коп. за период с 21.06.2019 по 06.08.2019, начисленной за просрочку оплату поставленного товара по УПД N 710 от 06.06.2019 истцу следует отказать.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (ОГРН 1112130001060, ИНН 2130083717), г. Чебоксары Чувашской республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Брикс" (ОГРН 1195275005760, ИНН 5250071282), д. Ржавка Кстовского района Нижегородской области, 762 058 руб. 83 коп., в том числе: 727 451 руб. 20 коп. долга и 34 605 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.06.2019 по 09.08.2019 и далее с 10.08.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 727 451 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 38 139 руб. 49 коп.; а также 18 239 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Во взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга и 672 руб. 27 коп. пени за период с 21.06.2019 по 06.08.2019 истцу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Брикс" (ОГРН 1195275005760, ИНН 5250071282), д. Ржавка Кстовского района Нижегородской области, из федерального бюджета 953 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 321 от 07.08.2019.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
