Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А43-34008/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А43-34008/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-711), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску Федерального казенного учреждения "Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Нижегородской области" (ОГРН 1125262009190, ИНН 5262280410) г. Нижний Новгород,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бинком" (ОГРН 1095402012991, ИНН 5402519099) г. Обь Новосибирской области,
о взыскании 214435руб. 16коп. штрафа по государственному контракту N1919188100182005262280410/0832100001319000028 от 03.06.2019,
без вызова представителей сторон,
установил: Федеральное казенное учреждение "Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Нижегородской области", г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бинком", г.Обь Новосибирской области, о взыскании 214435руб. 16коп. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.
Определением суда от 09.08.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве на иск просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что товар пусть и с просрочкой был поставлен заказчику. Ответчик пояснил, что согласно заявке от 24.06.2019 исполнитель организовал 01.07.2019 поставку товара, по которому истцом высказана претензия по герметичности упаковки, предъявлено требование о замене товара. Ответчиком организована поставка другой партии товара, которая принята истцом 29.07.2019. Просрочка в поставке новой партии товара после требования о замене связана с тем, что автомобиль с грузом по пути из Новосибирска в Нижний Новгород попал в ДТП, что подтверждается письмом транспортной компании от 16.07.2019. Возникшая ситуация доведена до сведения государственного заказчика, ответчик сформировал новую партию груза, товар по которой передан 29.07.2019.
Также ответчик сообщил, что истцом заявлен иск - о взыскании пеней с ответчика за просрочку исполнения обязательств по этому контракту на сумму 29502руб. (дело NА43-36217/2019), а также иск к Новосибирскому социальному коммерческому банку Левобережный о взыскании убытков в размере 231345руб. (дело NА43-39077/2019). Иск о взыскании убытков предъявлен к банку Левобережный как r лицу, предоставившему банковскую гарантию, ООО "Бинком" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 23.09.2019 данное исковое заявление было возвращено в связи с "ходатайством об отказе от иска", поскольку банк Левобережный в добровольном порядке удовлетворил исковые требования ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области" о взыскании убытков.
Фактические обстоятельства этих двух исков (дело А43-36217/2019 и дело А43-39077/2019) идентичны обстоятельствам иска по настоящему делу, все требования истца об уплате пеней, об уплате штрафа, об взыскании убытков связаны с одним и тем же обстоятельством - просрочкой поставки товара.
Истец представил отзыв на возражение, в котором указал, что исковое по настоящему делу подано в связи с нарушением условий поставки, а именно поставка не в полном объеме и ненадлежащего качества, доказательства по делу - акт несоответствия от 01.07.2019, заключения эксперта от 16.08.2019.
Истец также пояснил, что в рамках дела NА43-36217/2019 к ООО "Бинком" подан иск в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту, а иск по делу NА43-39077/2019 подан к ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк Левобережный, так как банковской гарантией N160ИБ-19-Г/10 от 24.05.219 предусмотрено возмещение ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Бинком" своих обязательств по контракту.
Истец настаивает на праве требовать уплаты пени, штрафа, возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.
Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
11.11.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.
13.11.2019 от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, 03.06.2019 между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" (государственный заказчик) и ООО "Бинком" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт N1919188100182005262280410/0832100001319000028 по государственному оборонному заказу на поставку сухого корма для животных для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется поставить заказчику сухой корм для животных (далее - товар), в количестве и с характеристиками, указанными в спецификации (приложения N1 к настоящему Государственному контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.
В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 2144351руб. 60коп., НДС не облагается.
На основании пункта 4.3 контракта приемка товара по качеству производится уполномоченным лицом заказчика в срок не позднее 14 рабочих дней с даты получения товара. Качество поставляемого товара удостоверяется актом приёмки товара по качеству, подписанным уполномоченными представителями сторон.
В случае обнаружения при приемке Товара несоответствия количества и/или качества товара требованиям нормативно-технической документации, комплектности, маркировки, тары, упаковки, государственный заказчик, не позднее 5 рабочих дней, направляет головному исполнителю в письменной форме мотивированный отказ или составляет акт несоответствия качества товара, в том числе отказ может быть направлен по электронному адресу головного исполнителя. Головной исполнитель обязан допоставить и/или заменить такой товар на соответствующий требованиям своими силами и за свой счет в срок до 5 рабочих дней с даты получения отказа от подписания акта приема-передачи товара или акта несоответствия качества товара. При этом сроки приемки товара по количеству и качеству исчисляются с момента допоставки и/или замены такого товара (пункт 4.4 контракта).
Согласно пункту 4.5 контракта государственный заказчик вправе не принимать товар, не соответствующий требованиям нормативно-технической документации и/или документации о закупке. Товар некачественный, дефектный, некомплектный, не соответствующий требованиям нормативно-технической документации, не считается поставленным.
Пунктом 4.9 контракта определено, что поставка товара осуществляется единовременно или требуемыми партиями в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявки (приложение N3 к Государственному контракту).
В силу пункта 5.1 контракта поставляемый товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими государственными стандартами и техническими условиями. Упаковка должна обеспечивать товару целостность и сохранность товара при транспортировке.
На основании пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; что составляет 214435 руб. 16 коп. (пункт 8.3.2 контракта)
24.06.2019 в адрес исполнителя была направлена заявка на поставку товара в полном объеме.
Исполнитель во исполнение указанной заявке 01.07.2019 организовал своевременную поставку товара, но не в полном объеме и ненадлежащего качества.
В ходе приемки товара по качеству выявлено, что нарушена герметичность упаковки на месте сварного шва, что не соответствует требованиям пункта 5.1 контракта и требованиям спецификации, сохранность товара не может быть обеспечена должным образом.
Данное несоответствие подтверждается актом от 01.07.2019, который подписан уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.
15.07.2019 заказчиком получено письмо N 15/07-19 от ООО "Бинком", согласно которому поставка товара будет осуществлена 16.07.2019.
17.07.2019 от ООО "Бинком" поступило письмо, в котором указано, что поставка продукции будет осуществлена не ранее 26.07.2019.
29.07.2019 поставка осуществлена в полном объеме.
Заказчик для проведения экспертизы сухого корма обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".
Экспертное учреждение провело исследование спорного товара, согласно трем заключениям эксперта сухой корм не соответствуют показателям качества.
На основании счета NНР00К00004720 от 16.08.2019 заказчик оплатил платежным поручением N433040 от 30.08.2019 в пользу экспертной организации 71762руб. 13коп.
Заказчик посчитав, что действия поставщика нарушили условия контракта обратился к ООО "Бинком" с претензией оплатить штраф в размере 10% от цены контракта - 214435руб. 16коп.
Данная претензия не исполнена, что послужило основанием заявителю для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 12.2 контракта, споры связанные с исполнением указанного контракта, при невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.
В порядке статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик представил возражения на иск о том, что истцом также в рамках иного дела уже заявлена неустойка за просрочку доставки, а также о взыскании ущерба к Банку.
Доводы ответчика рассмотрены и отклонены в связи со следующим.
Согласно условиям контракта в порядке пункта 8.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; что составляет 214435 руб. 16 коп.
При исполнении контракта со стороны поставщика допущены нарушения условий контракта, а именно - часть поставленного товара не надлежащего качества, которые в последующем были устранены.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Допоставка и поставка в последующем товара надлежащего качества, не отменяет согласно условиям контракта обязанности поставщика оплатить штраф, иных условий контракт не содержит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника штрафа в порядке пункта 8.3.2 контракта предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 214435руб. 16коп.
Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.
Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка штрафа (10% от цены контракта). Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, также суд принимает во внимание устранение дефектов товара силами ответчика в кратчайшие сроки.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000руб. 00коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы сухого корма в сумме 71762руб. 13коп.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом фактически подтвержденных расходов на проведение экспертизы в сумме 71762руб. 00коп., оплаченных по платежному поручению N433040 от 30.08.2019, судом требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бинком" (ОГРН 1095402012991, ИНН 5402519099), г. Обь Новосибирской области, в пользу Федерального казенного учреждения "Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Нижегородской области" (ОГРН 1125262009190, ИНН 5262280410), г.Нижний Новгород, 50000руб.00коп. штрафа за поставку некачественного товара (с учетом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ), 71762руб.13коп. расходов по досудебной экспертизе, 7289руб.00коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
