Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года №А43-33907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А43-33907/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 39-787),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Фабричнова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 315524800008050, ИНН 524805456311), г. Городец Нижегородской области,
к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Рыбина Алексея Валентиновича, г. Городец Нижегородской области,
2. Пашина Леона Сергеевича, г. Городец Нижегородской области,
о взыскании 126 272 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
от истца: не явились (извещены),
от ответчика: Лобова О.С. (по доверенности от 17.10.2018),
от третьего лица: не явились (извещены),
установил: заявлено требование о взыскании 126 272 руб. 00 коп., в том числе: 74 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. расходов на услуги независимого эксперта, 46 872 руб. неустойки (с перерасчетом на даты вынесения решения).
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 19.10.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 04.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" Аникину Андрею Геннадьевичу.
24.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" поступило экспертное заключение N 938 от 18.06.2019.
Определением от 24.06.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию по делу, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, экспертное заключение не оспорила.
Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 25.09.2019.
Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
30.08.2017 по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Коммунальная, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: М-21412-01, государственный регистрационный знак К815УУ52, под управлением Карасева Дмитрия Андреевича (принадлежащего на праве собственности Карасевой Т.И.), Мазда 3, государственный регистрационный знак Р393ОТ750, под управлением Непомилуева Алексея Игоревича, и Мерседес Бенц С-180, государственный регистрационный знак С928ОА98, принадлежащего на праве собственности Рыбину Алексею Валентиновичу.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства М-21412-01, государственный регистрационный знак К815УУ52, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2017, застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц С-180, государственный регистрационный знак С928ОА98, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2017, актом осмотра от 08.09.2017 N 15727383.
12.09.2017 между Рыбиным Алексеем Валентиновичем (цедент) и Пашиным Леоном Сергеевичем (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации причиненного ему ущерба в результате ДТП, произошедшего 30.08.2017 по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Коммунальная, д. 4, виновником которого являлся водитель Карасев Д.А., управлявший в момент ДТП транспортным средством М-21412-01, государственный регистрационный знак К815УУ52, а также права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ N 1006514107, где застрахована ответственность виновника ДТП. Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту совершения настоящего договора, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
Пашин Л.С. надлежащим образом известил ответчика о заключении указанного договора цессии.
В связи с указанными обстоятельствами Пашин Л.С. 12.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком по платежному поручению от 29.09.2017 N 420 выплачено заявителю страховое возмещение в сумме 185 600 руб. 00 коп. согласно страховому акту N 0015727383-001 на основании калькуляции N 0015727383 от 12.09.2017 акционерного общества "Технэкспро".
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С-180, государственный регистрационный знак С928ОА98, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Априори".
Согласно заключению ООО "Априори" от 03.10.2017 N 100301 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 260 000 руб. 00 коп.
В связи с указанными обстоятельствами Пашин Л.С. 17.10.2017 направил ответчику претензию с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме, а также об оплате расходов на оценку в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Претензия была оставлена ответчиком письмом от 24.10.2017 (направлено 26.10.2017) без удовлетворения.
05.07.2018 между Пашиным Леоном Сергеевичем (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации причиненного ему ущерба в результате ДТП, произошедшего 30.08.2017 по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Коммунальная, д. 4, виновником которого являлся водитель Карасев Д.А., управлявший в момент ДТП транспортным средством М-21412-01, государственный регистрационный знак К815УУ52, а также права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ N 1006514107, где застрахована ответственность виновника ДТП. Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту совершения настоящего договора, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Суд проверил договор уступки права требования (цессии) от 05.07.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ответчиком организован осмотр данного транспортного средства, потерпевшим поврежденное транспортное средство представлено для осмотра, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 08.09.2017 N 15727383.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Из претензий истца следует, что он не согласен с отсутствием выплаты страхового возмещения.
Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Априори" от 03.10.2017 N 100301.
В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о соответствии повреждений транспортного средства по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и документам ГИБДД и о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
- какова стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц N С928ОА98 по факту ДТП от 30.08.17 в соответствии с "Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?
По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" суду представлено заключение эксперта N 938 от 18.06.2019, содержащее следующий вывод:
- весь комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц С-180, государственный регистрационный знак С928ОА98, приведенный в акте осмотра ТС N 15727383 от 08.09.2017 АО "Технэкспро", не мог быть образован в результате взаимодействия с автомобилем АЗЛК Москвич-21412-01, государственный регистрационный знак К815УУ52, и автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак Р393ОТ750, и с технической точки зрения не соответствует по характеру обстоятельствам ДТП от 30.08.2017. В связи с результатами проведенных исследований стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается.
Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.
На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 74 400 руб. 00 коп. страхового возмещения.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, правовых оснований для взыскания неустойки также не установлено.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.
Судебные издержки, состоящие из расходов на услуги независимого эксперта и на оплату юридических услуг в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 8 000 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет от 20.06.2019 N 196э на сумму 8 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, подлежат отнесению на истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп.
В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
истцу в удовлетворении иска отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фабричнова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 315524800008050, ИНН 524805456311), г. Городец Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка