Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А43-33903/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А43-33903/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-643),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Авангард" (ОГРН 1145263005557, ИНН 5263109222), г. Нижний Новгород,
к ответчику: акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909), г. Екатеринбург,
о взыскании 753 120 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
от истца: Кривоносова О.М. (по доверенности от 25.12.2018),
от ответчика: не явились (извещены),
установил: заявлено требование о взыскании 753 120 руб. 00 коп., в том числе: 660 000 руб. 00 коп. долга и 93 120 руб. 00 коп. пени за период с 13.06.2019 по 02.10.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого определением от 02.10.2019).
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 93 120 руб. 00 коп. пени за период с 13.06.2019 по 02.10.2019, начисленной за просрочку оплаты товара (в связи с полной оплатой долга).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве по делу заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019, изготовление полного текста решения отложено до 13.11.2019.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
26.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 235/4156-Д (далее - договор) с приложениями и протоколом разногласий к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопрокат (далее - продукция) по согласованным сторонами чертежам (приложения NN 2, 3), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции и сроки поставки продукции, а также иные данные определяются спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость приобретаемой продукции 852 000 руб. 00 коп. цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, указывается в товарной накладной и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы.
В силу пункта 2.2. договора оплата продукции осуществляется в следующем порядке:
- оплата 100 % от цены продукции производится в течение 45 календарных дней с момента передачи продукции в полном объеме покупателю, подписания акта входного контроля без замечаний и товарной накладной по форме ТОРГ-12 при наличии счета на оплату.
Пунктом 6.7. договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что при несвоевременной оплате (за исключением аванса) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 9.3. договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали договорную подсудность (по месту нахождения истца), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.
В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальному передаточному документу и товарно-транспортной накладной N 61 от 29.03.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на сумму 852 000 руб. 00 коп.
Ответчиком была произведена оплата товара в полном объеме платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В срок ответчиком обязательства по оплате исполнены не были, сторонами велась соответствующая переписка. 08.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 01.07.2019 N 677 с требованием погасить задолженность в размере 852 000 руб. 00 коп., а также с указанием на возможность требования уплаты пени. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет неустойки за период с 13.06.2019 по 02.10.2019 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, представив контррасчет неустойки.
Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае неустойка, рассчитанная по условиям договора, составляет 93 120 руб. 00 коп. за период с 13.06.2019 по 02.10.2019 при цене поставки 852 000 руб. 00 коп. (с НДС) и дате получения товара 05.04.2019.
Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.
В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства
Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного требование о взыскании 93 120 руб. 00 коп. пени за период с 13.06.2019 по 02.10.2019 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика в сумме 20 875 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.
С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в сумме 1 027 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909), г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Авангард" (ОГРН 1145263005557, ИНН 5263109222), г. Нижний Новгород, 93 120 руб. 00 коп. пени за период с 13.06.2019 по 02.10.2019; а также 20 875 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Взыскать с акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909), г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета 1 027 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
