Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 октября 2019 года №А43-33882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А43-33882/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-697),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Еленой Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя военного прокурора Западного военного округа в защиту интересов Российской Федерации истцы: Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва, (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),
2) федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007), г.Москва,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Волковой Екатерине Дмитриевне (ИНН 524925245094, ОГРНИП 317527500141131), п. Мулино, Володарского района, Нижегородской области,
об истребовании из чужого незаконного владения нежилого одноэтажного здания торгово-бытового центра площадью 30 кв. м., инвентаризационный N1077, расположенного по адресу: Нижегородская область, п. Мулино, ул. Гвардейскаяя, 61, кадастровый номер 52:22:0400003:419,
При участии представителей:
Истца: от Министерства обороны Российской Федерации - Ануфриев А.Н. по доверенности от 03.10.2019, диплом ВСГ 1120430 от 02.06.2017
от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Ануфриев А.Н. по доверенности от 13.08.2019, диплом ВСГ 1120430 от 02.06.2017
Ответчика: не явился
установил: заместитель военного прокурора Западного военного округа в защиту интересов Российской Федерации (истцы: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Волковой Екатерине Дмитриевне с с вышеуказанными требованиями.
Согласно п.3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Представителем ответчика по доверенности от 09.08.2019 - Кудрявцовой О.Д., в нарушение данного положения, не был представлен документ, подтверждающий наличе у нее высшего юридического образования, в связи с чем, она не может быть допущена в процесс в качестве представителя ответчика.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции истец указал, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 9541,4 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, п. Мулино, ул. Гвардейскаяя, 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2013.
Указанный объект был передан ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2013.
16 мая 2019 года в ходе проведения проверки использования и технического состояния федерального недвижимого имущества - ТБЦ по вышеуказанному адресу, было установлено, что ответчик самовольно, без разрешения собственника либо правообладателя, заняла площадь около 30 кв.м, которую использует с января 2018 года для осуществления предпринимательской деятельности - торговли хлебом и кондитерскими изделиями.
Договор аренды с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не заключен.
В связи с выявленными нарушениями закона, по заявлению военной прокуратуры Нижегородского гарнизона за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель Волкова Е.Д. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу А43-47383/2018 привлечена к административной ответственности с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, а решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 по делу А43-20549/2019 привлечена к административной ответственности с назначенным наказанием в виде предупреждения.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцов, суд удовлетворяет заявленные требований в силу следующего.
В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое здание площадью 9541,4 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, п. Мулино, ул. Гвардейскаяя, 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2013.
Указанный объект включен в перечень объектов переданных по акту ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" от 30.08.2011.
Из представленных в дело документов, в том числе решений Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу А43-47383/2018 и от 24.07.2019 по делу А43-20549/2019, следует, что предприниматель Волкова Е.Д. использует часть помещения площадью 30 кв. м. нежилого одноэтажного здания торгово-бытового центра, инвентаризационный N1077, расположенного по адресу: Нижегородская область, п. Мулино, ул. Гвардейскаяя, 61, кадастровый номер 52:22:0400003:419.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской не представил суду надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих факт занятия им спорного объекта, доказательств освобождения им помещения в здании столовой, а также доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорного имущества, в том числе наличия отношений обязательственного характера относительно спорного объекта.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования спорным имуществом.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Волкова Е.Д. части помещения площадью 30 кв. м. нежилого одноэтажного здания торгово-бытового центра, инвентаризационный N1077, расположенного по адресу: Нижегородская область, п. Мулино, ул. Гвардейскаяя, 61, кадастровый номер 52:22:0400003:419.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Волковой Екатерины Дмитриевны (ИНН 524925245094, ОГРНИП 317527500141131), п. Мулино, Володарского района, Нижегородской области, принадлежащую Российской Федерации на праве собственности часть помещения площадью 30 кв. м. нежилого одноэтажного здания торгово-бытового центра, инвентаризационный N1077, расположенного по адресу: Нижегородская область, п. Мулино, ул. Гвардейскаяя, 61, кадастровый номер 52:22:0400003:419.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Екатерины Дмитриевны (ИНН 524925245094, ОГРНИП 317527500141131), п. Мулино, Володарского района, Нижегородской области, в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Д. Окороков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка