Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: А43-33791/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А43-33791/2019
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-847),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородская сервисная компания" (ОГРН 1165275070630, ИНН 5245028228), дер.Песочное Богородского района Нижегородской области,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1125252001214, ИНН 5245019174), г.Богородск Нижегородской области,
о взыскании 201 909 руб. 08 коп.,
без вызова сторон;
установил:
Заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятый судом, о взыскании с ответчика 193 537 руб. 90 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1 по улице Котельникова в городе Богородске Нижегородской области, в котором у ответчика на праве собственности имеется нежилое помещение N 58 площадью 1749,1 кв.м. и 8 371 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2019.
Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недействительность решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.08.2018, невыставление счетов-фактур, самостоятельное осуществление ответчиком уборки территории, прилежащей к спорному помещению.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о запросе первичных документов и вызове свидетелей, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, сведений, содержащих государственную тайну, в материалах настоящего дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.
В соответствии со статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд полагает, что у ответчика имелась возможность на ознакомление с материалами дела и представление соответствующих документов в обоснование своей позиции.
Ходатайство о вызове свидетелей, запросе дополнительных документов, судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований. В материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
03.10.2019 вынесена резолютивная часть решения. 07.10.2019 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.
Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Котельникова, д.1 в форме очно-заочного голосования от 24.08.2018 следует, что "Богородская сервисная компания" является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома N 1 по улице Котельникова в городе Богородске Нижегородской области.
Общество с ограниченной ответственностью "Базис" является собственником нежилого помещения П58 общей площадью 1749,1 кв.м., расположенного в доме N 1 по улице Котельникова в городе Богородске Нижегородской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2019 N 52/295/551/2019-787.
В период с 01.11.2018 по 31.03.2019 управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик оказанные истцом в спорный период услуги до настоящего времени не оплатил. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 193 537 руб. 90 коп. (исходя из утвержденного тарифа).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пунктов 1, 3, 4 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Богородск, ул.Котельникова, д.1 определили сь со способом управления, утвердив на собрании управляющей организацией ООО "Богородская сервисная компания".
Решения собственников, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Котельникова, д.1 в форме очно-заочного голосования от 24.08.2018, в установленном законодательством порядке, не обжаловано. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Оснований для ничтожности, судом не установлено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Факт нахождения помещения в спорный период в собственности ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспорен.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом. Обратного ответчик не представил. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Расчет стоимости оказанных услуг истец произвел на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Котельникова, д.1 в форме очно-заочного голосования от 24.08.2018).
Расчет суммы задолженности в части размера платы за содержание и ремонт произведен истцом верно. Ответчик контррасчет не представил.
На основании изложенного, суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества и коммунальных ресурсов дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы, удовлетворяет исковое требование о взыскании долга в заявленном размере.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.
Отсутствие договорных отношений и не выставление управляющей организацией платежных документов (счетов-фактур) для оплаты не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности по несению таких расходов.
Ссылка ответчика на тот факт, что он нес самостоятельные расходы по содержанию имущества, находящегося в пределах его помещения, не принимается судом, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из своей доли в праве общей собственности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8371 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.07.2019, ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним не опровергнут.
Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая, что представленный расчет не превышает суммы пени по расчету суда, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Иные возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не влияющие на выводы суда в части взыскания долга и пени.
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1125252001214, ИНН 5245019174), г.Богородск Нижегородской области, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отклонить ходатайство о вызове свидетелей, запросе дополнительных документов.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1125252001214, ИНН 5245019174), г.Богородск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богородская сервисная компания" (ОГРН 1165275070630, ИНН 5245028228), дер.Песочное Богородского района Нижегородской области, 193 537 руб. 90 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1 по улице Котельникова в городе Богородске Нижегородской области, в котором у ответчика на праве собственности имеется нежилое помещение N 58 площадью 1749,1 кв.м. и 8371 руб. 18 коп. пеней по состоянию на 30.07.2019, а также 7038 руб. расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Ю. Щукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
