Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А43-33782/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А43-33782/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-638)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником Мироновым С.В.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания"
(ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дизель"
(ИНН 5249086541, ОГРН 1075249000628)
о взыскании 4 088 118 руб. 50 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Маруткин С.А. по доверенности от 25.09.2018;
от ответчика: уполномоченный представитель не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
АО "МЭК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО "Дизель" задолженности по договору N 66-18/Э энергоснабжения на подачу электрической энергии от 25.06.2018 за апрель-май 2019 года в сумме 3 829 323,81 руб., 258 794,69 руб. пени за период с 19.04.2019 по 31.07.2019, пени с суммы задолженности с 01.08.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга и уточнение исковых требований в части пени, просит взыскать с ответчика 318 660,04 руб. пени за просрочку платежа за период с 19.04.2019 по 11.09.2019.
В порядке ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга и уточнение иска в части пени, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя с надлежащими полномочиями не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Между АО "МЭК" (энергосбытовая организация) и ООО "Дизель" (покупатель) заключен договор N 66-18/Э энергоснабжения на подачу электрической энергии от 25.06.2018, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).
Покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в соответствии с приложением N 3 к договору и порядком определения цены, установленным действующим на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 2.7 договора).
Согласно пункту 6 приложения N 3 к договору окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.
Во исполнение условий договора истец в период с марта по май 2019 года поставлял ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры, представленные в материалы дела.
Ответчик акты подписал без замечаний, однако оплату произвел с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 10 приложения 3 к договору, за нарушение покупателем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору согласно условиям приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.
Пени рассчитываются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.
Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, следовательно указанные пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой.
Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения.
Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.
При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В связи с отказом истца от исковых требований в части долга, в порядке п.п.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 17 485 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части долга.
Производство по делу в части долга прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ИНН 5249086541, ОГРН 1075249000628) в пользу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118) 318 660,04 руб. пени и 29 413 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить на основании данного судебного акта акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118) из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 485 руб., оплаченную по платежному поручению N 908 от 25.07.2019г.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
