Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А43-33749/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А43-33749/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-619), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., после перерыва секретарем Обалиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Автозаводского района" (ИНН: 5256007928, ОГРН: 1035204876717), город Нижний Новгород,
к ответчику: Министерству социальной политики Нижегородской области (ИНН: 5260250234, ОГРН: 1095260003519), город Нижний Новгород,
о взыскании 22 214 093 рублей 06 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: Кильдюшева К.А., по доверенности от 14.06.2019, диплом ОКА N87203;
установил:
муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика Автозаводского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства социальной политики Нижегородской области 22 214 093 рублей 06 копеек долга по состоянию на 30.11.2009.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении искового заявления без первичных документов в связи с их утратой, либо истребовании документов у ответчика.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств наличия у Министерства социальной политики Нижегородской области задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности.
В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 по 08 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 15.10.2019.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 25.05.2007 N 2133 МУ "Дирекция единого заказчика Автозаводского района" реорганизовано путем присоединения к нему муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района, муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Ленинского района, муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Сормовского района.
Согласно передаточному акту от 30.11.2009 истцу передана дебиторская задолженность МУ "ДЕЗ" Советского района, МУ "ДЕЗ" Сормовского района, МУ "ДЕЗ" Ленинского района.
Согласно исковому заявлению по состоянию на 30.11.2009 задолженность ответчика перед МУ "ДЕЗ" Автозаводского района составляет 22 214 093 рублей 06 копеек.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 6), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение вышеуказанной нормы истец не представил первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений либо подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика.
Ходатайство об истребовании документов у ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку Министерство отрицает наличие у него подобных документов.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления истцом данного требования.
Судом установлено, что истец пропустил указанный выше срок.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца.
Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика Автозаводского района" (ИНН: 5256007928, ОГРН: 1035204876717), город Нижний Новгород, отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
