Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А43-33658/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А43-33658/2019
Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-989),
при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи Хасановой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1125256001210, ИНН 5256110273)
к публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ОГРН 1027600510761, ИНН 7601000640)
о взыскании 14 465 389,17 руб.
при участии представителей:
от истца: Орлова С.В. по доверенности от 01.08.2019 (сроком на 3 года)
от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее -ПАО "Автодизель", ответчик) о взыскании 11 320 309,95 руб. задолженности по договору NДЭ02/0003/025/18 от 01.01.2018, 3 145 079, 22 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору, 187,24 руб. почтовых расходов, а также 95 327 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он указал на наличие задолженности перед истцом, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки.
В определении от 07.08.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
01.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N ДЭ02/0003/025/18.
Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору - услуги оказаны в полном объеме на сумму 11 320 309,95, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений.
В нарушение условий договора, ответчик оказанные услуги не оплатил.
26.06.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N23/НК с требованием оплатить задолженность.
В связи с тем, что ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, претензионное письмо оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт исполнения истцом принятых обязательств в соответствии с условиями спорного договора подтверждается материалами дела, а именно представленными истцом актами приемки оказанных транспортных услуг за спорный период, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций без каких-либо возражений и замечаний.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость неоплаченных ответчиком услуг, оказанных в период с 25.08.2018 по 26.01.2019, в размере 11 320 309,95 руб.
Каких-либо иных обоснованных возражений по сумме задолженности ответчик суду не представил, равно как и документов, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг по спорным актам.
При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору транспортной экспедиции услуг в размере 11 320 309,95 руб.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты оказанных транспортных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.08.2018 по 04.08.2019 в размере 3 145 079, 22 руб.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В то же время пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Поскольку законодательством не предусмотрено право сторон на уменьшение размера определенной законом неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства, обоснованно по праву.
Ответчик правомерность взыскания неустойки не оспорил, вместе с тем, ходатайствовал о снижении ее размера, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Ответчик же, заявляя ходатайство об уменьшении размера пеней, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.
Судом учитывается, что размер договорной неустойки - 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.
В то же время, необоснованное уменьшение размера неустойки влечет нарушение баланса интересов сторон и не способствует обеспечению исполнения обязательства, что не соответствует принципам гражданско-правовой ответственности и назначению неустойки.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с размером задолженности и длительностью просрочки, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу, а именно: почтовые расходы и государственную пошлину.
В соответствии со статьей 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд признает документально подтвержденными и подлежащими возмещению судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 187,24 руб.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН 7601000640, ОГРН 1027600510761) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 5256110273, ОГРН 1125256001210) задолженность по договору от 01.01.2018 NДЭ02/0003/025/18 в размере 11 320 309,95 руб., неустойку в размере 3 145 079,22 руб., почтовые расходы в размере 187,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 327 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья И.А. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
