Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А43-33601/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А43-33601/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-750),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВ-ХИМ про", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249153068; ОГРН 1165275063766),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автопродукт", г.Симферополь Республики Крым (ИНН 9102001592; ОГРН 1149102001586),
о взыскании 244559 руб. 42 коп.,
без вызова сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВ-ХИМ про", г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автопродукт", г.Симферополь Республики Крым, о взыскании 244559 руб. 42 коп., в том числе 212001 руб. 60 коп. задолженности по оплате полученной продукции, 16278 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018г. по 22.07.2019г. и 16278 руб. 91 коп. процентов на основании ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период. Кроме того, истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.
Определением от 21.08.2019г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу, ответчику и третьему лицу по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определение суда вручено ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
Истцу указанное определение не вручено; почтовое отправление возвращено в адрес суда.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенными надлежащим образом.
Согласно определению от 21.08.2019г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на исковое заявление, копия платежного поручения N 102 от 03.09.2019г., копия доверенности на представителя, дополнение к отзыву на иск. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Отзывом ответчик пояснил, что долг в сумме 212460 руб. 33 коп. им погашен 03.09.2019г. В дополнении к отзыву на иск ООО "ТД "Автопродукт" не согласилось с расчетом процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что следует в данном случае применять ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требования о взыскании процентов в силу ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что истцом ни законом, ни договором не обосновано названное требование. Также общество "ТД "Автопродукт" полагает, что истцом не доказан факт оказания ему юридических услуг. С учетом изложенного ответчик просит обществу "ПКФ "СВ-ХИМ про" отказать в полном объеме.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
На основании договора N 062/2017 от 01.02.2017г., заключенного между ООО "ПКФ "СВ-ХИМ про" (поставщик) и ООО "ТД "Автопродукт" (покупатель), истец на основании универсального передаточного документа N 2214 от 22.11.2018г. поставил ответчику продукцию на сумму 412001 руб. 60 коп.
Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтвержден материалами дела.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена предоплата 50%. Окончательные расчеты производятся после получения продукции.
В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поставленный ответчику товар последним был оплачен частично - в сумме 200000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 117 от 05.02.2019г. и N 499 от 05.06.2019г., в связи с чем за ООО "ТД "Автопродукт" образовалась задолженность в сумме 212001 руб. 60 коп.
Данная задолженность была погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд платежным поручением N 102 от 03.09.2019г. (указанным платежным документом произведена оплата на сумму 212460 руб. 33 коп.).
С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании основного долга истцу следует отказать.
Также обществом "ПКФ "СВ-ХИМ про" заявлено требование о взыскании 16278 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018г. по 22.07.2019г.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
С учетом имевших место просрочки оплаты стоимости поставленного товара и, соответственно, пользования денежными средствами истца, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, является правомерным на основании ст.395, п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд не может согласиться с расчетом истца, а именно: с начальными датами начисления процентов.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011г. ФЗ-161 (ред. 23.07.2013г.) "О национальной платежной системе" определен следующий порядок осуществления перевода денежных средств: "Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета".
Таким образом, начисление процентов следует производить по истечении трехдневного срока с момента получения продукции.
С учетом приведенного правила расчет следует производить с 28.11.2018г. Кроме того, при начислении процентов за каждый последующий период начальной датой будет являться дата, следующая после дня частичной проплаты.
Исходя из приведенных обстоятельств сумма процентов составила 16082 руб. 98 коп.
Из указанной суммы следует вычесть величину оставшейся проплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению N 102 от 03.09.2019г., после погашения основного долга, а именно: сумму 458 руб. 73 коп. (212460 руб. 33 коп. - 212001 руб. 60 коп.).
Исходя из изложенного с общества "ТД "Автопродукт" подлежат взысканию пени в размере 15624 руб. 25 коп. (16082 руб. 98 коп. - 458 руб. 73 коп.).
Довод о применении ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае обязательство предусматривает срок его исполнения, о чем указано выше.
В части взыскания процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу следует отказать в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ в редакции Федерального Закона от 03.07.2016г. N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016г., в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истцом и ответчиком в договоре N 062/2017 от 01.02.2017г. не было согласовано условие о начислении законных процентов, данные проценты взысканию не подлежат.
Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально обоснованно предъявленным исковым требованиям (с учетом того обстоятельства, что оплата задолженности в сумме 212460 руб. 33 коп. произведена после подачи истцом иска в суд).
Истец заявил также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом частичной оплаты исковой суммы после подачи иска в суд).
На основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор оказания юридических услуг от 20.05.2019г., акт об оказании услуг от той же даты, расходный кассовый ордер N 34 от 31.07.2019г. на сумму 15000 руб. 00 коп.
Согласно заданию на оказание юридических услуг от 01.07.2019г. и акту об оказании услуг от 20.05.2019г. в число оказываемых юридических услуг входит следующее: составление претензионного письма, искового заявления, подача документов в суд, представительство в суде. Стоимость указанных услуг равна 15000 руб. 00 коп.
Исходя из результатов рассмотрения дела суд считает возможным удовлетворить заявление ООО "ПКФ "СВ-ХИМ про" о возмещении судебных издержек в сумме 13990 руб. 00 коп.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания ему юридических услуг, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Следует отметить, что в рассматриваемом случае акт об оказании услуг (как указывает ответчик, акт от 20.05.2019г. не фиксирует факт оказания услуг) не относится к числу обязательных и необходимых документов, являющихся доказательствами понесения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 176, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автопродукт", г.Симферополь Республики Крым (ИНН 9102001592; ОГРН 1149102001586), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВ-ХИМ про", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249153068; ОГРН 1165275063766), 15624 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 7359 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 13990 руб. 00 коп. судебных издержек.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
