Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А43-33598/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А43-33598/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-754),
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Темерёвой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат"" (ОГРН 1095249004476, ИНН 5249102673), Нижегородская область, г. Дзержинск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Краски для Вас" (ОГРН 1155042001234, ИНН 5042135986), Московская область, г. Сергиев Посад,
о взыскании 2664647 руб. 09 коп.
при участии представителей:
от истца: Кузиной Ю.В. (доверенность от 30.01.2018),
от ответчика: не явился,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат"" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Краски для Вас" (далее - ответчик), о взыскании 2664647 руб. 09 коп., в том числе 2 336 382 руб. 00 коп. долга, 328 265 руб. 09 коп. пени за период с 01.02.2019 по 01.08.2019.
Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с его оплатой ответчиком и просит взыскать пени в размере 328 265 руб. 09 коп.
Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 2 336 382 руб. 00 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточнение в части взыскания процентов судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Уменьшение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, яку представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором указал на оплату долга, просит уменьшить размер неустойки.
По правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителй ответчика.
В определении от 19.08.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N от 15.09.2015 N 142 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять продукцию и оплатить ее стоимость.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование и количество продукции определяются сторонами в спецификациях - приложениях к настоящему договору. Спецификация прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 6 384 394 руб. 78 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.
Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, с учетом уточнения сумма задолженности составляет 2 336 382 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 6.1. договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность и уплатить пени.
Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поскольку ответчик погасил сумму основного долга, истец отказался от исковых требований в указанной части.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика 328 265 руб. 09 коп. неустойки (пени), начисленной в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 01.02.2019 по 01.08.2019.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку своевременности исполнения обязательств по уплате продукции поставщик вправе требовать у покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства
Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Поскольку удовлетворение исковых требований в сумме 899 768 руб. 00 коп. ответчиком произведено (платежные поручения от 14.08.2019 N 4665, от 05.08.2019 N 4963) после принятия искового заявления к производству (26.07.20119), то расходы по государственной пошлине в сумме 30 649 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 5 674 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком до принятия иска к производству.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат"" (ОГРН 1095249004476, ИНН 5249102673), Нижегородская область, г. Дзержинск, от иска в части 2 336 382 руб. 00 коп. долга. Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Краски для Вас" (ОГРН 1155042001234, ИНН 5042135986), Московская область, г. Сергиев Посад, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат"" (ОГРН 1095249004476, ИНН 5249102673), Нижегородская область, г. Дзержинск, 328 256 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.02.2019 по 01.08.2019, а также 30 649 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат"" (ОГРН 1095249004476, ИНН 5249102673), Нижегородская область, г. Дзержинск, из федерального бюджета Российской Федерации 5 674 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.08.2019 N 3027. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
