Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А43-33592/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А43-33592/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-640),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "144 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056), г. Екатеринбург,
к ответчику: открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (ОГРН 1025200937508, ИНН 5222000882), г. Лысково Нижегородской области,
о взыскании 1 670 149 руб. 66 коп.,
при участии представителей:
от истца: Пипляев Н.А. (по доверенности от 20.05.2019),
от ответчика: не явились (извещены),
установил: заявлено требование о взыскании 1 670 149 руб. 66 коп., в том числе:
1 648 192 руб. 57 коп. долга и 21 957 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 25.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 415 643 руб. 34 коп., в том числе 1 375 242 руб. 49 коп. долга и 40 400 руб.
85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 24.09.2019 и далее с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.
На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик представил отзыв на иск, по изложенным в нем доводам исковые требования не признает, поскольку товар частично поставлен, период поставки товара не согласован, следовательно, договор является действующим и у истца отсутствуют основания требовать возврата предварительной оплаты. Факт отсутствия поставки товара на сумму 1 375 242 руб. 39 коп. не оспаривает.
После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 08.08.2019 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.
Увеличение истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения иной даты судебного заседания, поскольку в исковом заявлении истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, то есть увеличение суммы произведено в пределах первоначально заявленных исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019, изготовление полного текста решения отложено до 09.10.2019.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
11.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор поставки N 1618187318401432241016864/2490сб. (далее - договор) с приложениями и протоколом согласования разногласий от 17.02.2017, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованной цене в количестве и ассортименте, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка продукции производится со склада продавца, указанного в договоре.
Согласно пункту 1.5. договора условия поставки продукции регулируются в соответствии с приложением N 1 к договору.
Пунктом 1 условий поставки продукции (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что поставка продукции осуществляется при условии внесения покупателем 100 % предоплаты. Период поставки продукции согласовывается сторонами путем оформления графика поставки. В течение периода поставки продукция поставляется по согласованному сторонами графику. При отсутствии графика поставки продукция в течение периода поставки поставляется по усмотрению поставщика.
Продукция отгружается покупателю автомобильным транспортом покупателя и за счет покупателя (пункт 2 условий поставки продукции).
В соответствии с пунктом 3 условий поставки продукции право собственности на продукцию у покупателя возникает с момента исполнения продавцом обязательств по передаче продукции на складе продавца. Датой поставки продукции считается дата получения продукции покупателем или его представителем на складе продавца.
В силу пункта 2.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) сумма договора ориентировочно составляет 3 845 071 руб. 89 коп.
Условия о цене и порядке расчетов регулируются приложением N 2 к договору (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 10.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) договор подписан в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, и вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018.
Во исполнение условий договора истец своевременно перечислил денежные средства в сумме 3 845 071 руб. 89 коп., что подтверждается, в том числе, платежными поручениями от 06.07.2017 N 3697, от 14.02.2018 N 670, от 15.03.2018 N 1389.
Обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки ответчиком исполнено не в полном объеме - на общую сумму 2 469 829 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 1912 от 18.08.2017, N 2112 от 05.09.2017, N 2255 от 19.09.2017, N 100 от 30.01.2018, N 1937 от 31.08.2018, N 2907 от 11.12.2018, N 169 от 31.01.2019, N 958 от 25.04.2019, N 1105 от 17.05.2019 и N 1842 от 31.07.2019.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору истец 16.04.2019 обратился к ответчику с претензией N 1327 от 16.04.2019 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 2 103 312 руб. 73 коп., указав на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия 31.12.2018.
Авансовые платежи по спорному договору перечислены истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в течение срока действия договора ответчиком в материалы дела не представлено.
Также в материалы дела не представлено доказательств продления срока действия договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Оценив условия спорного договора с приложениями, протоколом разногласий от 28.12.2016 и протоколом согласования разногласий от 17.02.2017 к нему, а также спецификации, суд пришел к выводу о том, что спорный договор прекратил действие 31.12.2018.
Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пунктах 2-3 условий поставки продукции (приложение N 1 к договору) стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется путем передачи продукции покупателю или его представителю на складе продавца, отгрузка производится автомобильным транспортом покупателя и за счет покупателя.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещал истца о готовности товара к отгрузке и возможности получения товара в период действия договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика передать товар истцу в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, истечение срока действия договора, отсутствие извещения истца о готовности ответчика к отгрузке товара, наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе: доказательств возврата денежных средств, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, либо отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства уведомления заказчика о готовности товара к отгрузке или получения в полном объеме товара истцом в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 1 375 242 руб. 49 коп.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 1 375 242 руб. 49 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 400 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 24.09.2019 и далее с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.
Расчет процентов за период с 23.05.2019 по 24.09.2019 судом проверен и признан верным.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 02.10.2019 составляют сумму 42 510 руб. 81 коп.
Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 42 510 руб. 81 коп. за период с 23.05.2019 по 02.10.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 375 242 руб. 49 коп. за период с 03.10.2019 по день фактической уплаты суммы 1 375 242 руб. 49 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 375 242 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 42 510 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 02.10.2019; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 375 242 руб. 49 коп., начиная с 03.10.2019 по день фактической уплаты суммы 1 375 242 руб. 49 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (ОГРН 1025200937508, ИНН 5222000882), г. Лысково Нижегородской области, в пользу акционерного общества "144 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056), г. Екатеринбург, 1 417 753 руб. 30 коп., в том числе: 1 375 242 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 42 510 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 02.10.2019; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2019 по день фактической уплаты суммы 1 375 242 руб. 49 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 27 178 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить акционерному обществу "144 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056), г. Екатеринбург, из федерального бюджета 2 524 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 99428 от 19.07.2019.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
