Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А43-33590/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А43-33590/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-707),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп", г.Печора Республики Коми (ИНН 5260372391; ОГРН 1135260016869),
к ответчику: товариществу собственников жилья N 144, г.Н.Новгород (ИНН 5262153691; ОГРН 1065200048540),
о взыскании 140420 руб. 00 коп.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп", г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья N 144, г.Н.Новгород, о взыскании 140420 руб. 00 коп., в том числе 78000 руб. 00 коп. долга по оплате услуг на основании договора абонентского юридического обслуживания N АД-87-000 от 01.01.2014г. за период с августа 2018г. по июнь 2019г. и 62420 руб. 00 коп. пеней за период с 11.08.2018г. по 30.06.2019г., а также пеней по день фактической оплаты долга.
Определением от 12.08.2019г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
Согласно определению от 12.08.2019г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, копии писем N 1-А от 23.01.2014г. и N 15/8-10 от 16.08.2018г. и почтового уведомления, доверенность на представителя; истцом представлены возражения на отзыв, акты сдачи-приемки работ (услуг) по договору за спорный период с доказательствами их отправки ответчику, почтовая квитанция, доверенность на представителя. Указанные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Отзывом ответчик не согласился с исковыми требованиями. По пояснению последнего, договор N АД-87-000 от 01.01.2014г. был расторгнут с 01.03.2014г. на основании письма N 1-А от 23.01.2014г. Кроме того, ТСЖ N 144 направило истцу письмо N 15/8-10 от 16.08.2018г., которым подтвердило факт расторжения договора.
Также ответчик указал на несоразмерность величины неустойки понесенным истцом затратам (каковых не имелось) и обоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.
Истец в возражениях на отзыв не согласился с доводами ответчика.
В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующее.
01.01.2014г. между ООО "Юсод Груп" (исполнитель) и ТСЖ N 144 (заказчик) был заключен договор N АД-87-000 абонентского юридического обслуживания.
На основании п.1.1 данного договора исполнитель обязался оказать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию, а заказчик - принять эти услуги и оплатить их.
Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 6000 руб. 00 коп. в месяц.
Указанным пунктом предусмотрена возможность изменения стоимости услуг по инициативе исполнителя не чаще двух раз в год путем письменного уведомления заказчика не позднее, чем за один календарный месяц до таких изменений.
Письмом N 1/227-80 от 30.11.2018г. истец увеличил абонентскую плату с 01.01.2019г. до 8000 руб. 00 коп. Доказательства направления данного письма ответчику в деле имеются.
В соответствии с п.4.3 рассматриваемого договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке:
- за 1-й месяц оплата услуг заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (п.4.3.1);
- за 2-й и последующие месяцы - в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг (п.4.3.2).
Как указывает истец в иске, оказанные обществом "Юсод Груп" услуги за период с августа 2018г. по июнь 2019г. в размере 78000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачены до настоящего времени.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Юсод Груп" с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в дело материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Исходя из положений вышеназванной нормы права договор N АД-87-000 от 01.01.2014г. является абонентским.
В силу п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, заказчик по абонентскому договору обязан вносить абонентскую плату в сроки, установленные договором, независимо от объема предоставленных услуг, а также от факта подписания актов оказанных услуг.
В дело представлены односторонние (подписанные со стороны истца) акты за период: с сентября 2018г. по июнь 2019г. и за август 2019г. Кроме того, истец представил почтовые квитанции в подтверждение факта направления им указанных актов в адрес ТСЖ.
Однако, как следует из вышеназванной правовой нормы, абонентская плата не связана с фактом оказания услуг и подлежит уплате в период действия договора независимо от того, оказывались услуги или нет.
В связи с этим доводы ответчика о том, что в спорный период услуги не оказывались, не имеют правового значения для разрешения спора.
По мнению ответчика, договор N АД-87-000 от 01.01.2014г. расторгнут на основании раздела 9 договора посредством направления письма N 1-А от 23.01.2014г. истцу.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9.3 договора последний может быть прекращен по инициативе любой стороны при условии уведомления об этом другой стороны за один календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора.
В качестве подтверждения факта получения истцом вышеназванного письма ТСЖ N 144 указывает на расписку в получении, осуществленную на этом письме Елагиным А.И. 27.01.2014г.
Однако доказательств того, что упомянутое письмо получено уполномоченным лицом (представителем ООО "Юсод Груп"), в деле не имеется. Указанный довод ответчика истец считает несостоятельным.
Таким образом, факт расторжения договора с 01.03.2014г. материалами дела не подтвержден.
Вместе с тем, в дело представлено письмо ответчика N 15/8-10 от 16.08.2018г., в котором последний указывает на расторжение договора с 01.03.2014г. Рассматриваемое письмо получено истцом 21.08.2018г. (почтовое уведомление от указанной даты в деле имеется).
Из вышеприведенного письма видно, что воля заказчика направлена на прекращение договорных отношений, в связи с чем данное письмо можно расценить, как уведомление о прекращении договора.
С учетом положений подпункта "б" пункта 9.3 договора последний является прекращенным с 21.09.2018г.
Таким образом, на стороне ТСЖ N 144 имеется обязанность по внесению платежей по договору абонентского юридического обслуживания за период с 01.08.2018г. по 20.09.2018г. в размере 10000 руб. 00 коп.
Кроме того, ООО "Юсод Груп" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2018г. по 30.06.2019г. в сумме 62420 руб. 00 коп., начисленной в результате просрочки внесения оплаты за услуги.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.6.3 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг на основании договора N АД-87-000 от 01.01.2014г. подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом обоснованности предъявления требования о взыскании основного долга в размере 10000 руб. 00 коп. сумма пеней составит 15580 руб. 00 коп. за 11.08.2018г. по 30.06.2019г.
Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 указанного постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75 постановления).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.
Следует отметить, что неустойка не может являться способом обогащения.
В рассматриваемом случае, учитывая значительный размер неустойки (0,5%), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 3116 руб. 00 коп. (из расчета 0,1%). Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7).
Исходя из вышесказанного, поскольку более короткий срок для начисления пеней законом и договором в данном случае не установлен, равно как и сумма их не ограничена, неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты основного долга.
Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально обоснованно предъявленным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 329-331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с товарищества собственников жилья N 144, г.Н.Новгород (ИНН 5262153691; ОГРН 1065200048540), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп", г.Печора Республики Коми (ИНН 5260372391; ОГРН 1135260016869), 13116 руб. 00 коп., в том числе 10000 руб. 00 коп. долга по оплате услуг на основании договора абонентского юридического обслуживания N АД-87-000 от 01.01.2014г. за период с 01.08.2018г. по 20.09.2018г. и 3116 руб. 00 коп. пеней за период с 11.08.2018г. по 30.06.2019г., взыскание которых продолжить начиная с 01.07.2019г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 10000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; кроме того, 487 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
