Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года №А43-33491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А43-33491/2019
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-715),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Бартош Романа Антоновича (ОГРНИП 30711525300012, ИНН 110505504880) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Митрофанова Е.Д. по прекращению исполнительного производства N104076/18/52063-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права взыскателя путем незамедлительного возобновления исполнительного производства,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Скаковской Татьяны Викторовны,
при участии представителей:
от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,
от судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от УФССП по НО: Вялкова Е.С. (по доверенности от 25.12.2018),
от ИП Скаковской Т.В.: Арутюнян К.В. (по доверенности от 14.08.2019),
установил: индивидуальный предприниматель Бартош Роман Антонович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим требования, указанные выше.
Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел право прекращать исполнительное производство N104076/18/52063-ИП, на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку на основании указанной нормы права судебный пристав-исполнитель может лишь отказать в возбуждении исполнительного производства.
По мнению заявителя оснований для прекращения исполнительного производства N104076/18/52063-ИП не имелось и последнее подлежит возобновлению.
Помимо прочего от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.
Управление представило материалы исполнительного производства, а также устно возразило против заявленных требований, пояснив, что все вынесенные судебным приставом постановления по исполнительному производству N104076/18/52063-ИП отменены вышестоящим судебным приставом ввиду отсутствия оснований для возбуждения данного исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Должник ИП Скаковская Т.В. также возразила против удовлетворения требований заявителя, указывая на то, что изначально исполнительное производство N104076/18/52063-ИП было возбуждено незаконно, на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению по истечении трех лет со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Также третье лицо сослалось на пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава, поскольку фактически о прекращении исполнительного производства, по мнению должника, заявителю стало известно 04.07.2019, когда он лично участвовал в судебном заседании Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород о рассмотрении административного иска Скаковской Т.В. на постановление судебного пристава от 26.11.2018 о возбуждении исполнительного производства, на котором он заявил о прекращении производства по делу N2а-38117/2019.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Арбитражным судом Республики Коми 11.09.2015 вынесено решение по делу NА29-6519/2005 о взыскании с ИП Скаковской Т.В. в пользу ИП Бартоша Р.А. 359164,09 руб. неосновательного обогащения и 10183,28 руб. государственной пошлины.
Данное решение вступило в законную силу 13.10.2015.
В целях исполнения названного судебного акта Арбитражным судом Республики Коми взыскателю ИП Бартош Р.А. выдан исполнительный лист от 23.10.2015 серии ФС N006909173 по делу NА29-6519/2015.
22.10.2018 взыскатель почтой направил в адрес УФССП России по Нижегородской области заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист серии ФС N006909173 по делу NА29-6519/2015.
Письмом N52906-20-40695 УФССП России по Нижегородской области направило указанное заявление взыскателя в Автозаводский ОСП N2 УФССП России по Нижегородской области.
Постановлением от 26.11.2018 судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП N2 УФССП России по Нижегородской области Пергаева Н.В. возбудила исполнительное производство N104076/18/52063-ИП в отношении ИП Скаковской Т.В.
В ходе исполнительного производства N104076/18/52063-ИП, судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N2 УФССП России по Нижегородской области Митрофановой Е.Д. было установлено, что срок предъявления вышеназванного исполнительного листа истек на момент его направления на исполнение, в связи с чем, 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 26.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N104076/18/52063-ИП.
Кроме того, 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС N006909173 по делу NА29-6519/2015 в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Письмом от 15.07.2019 N52063/19/289487 судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП N2 УФССП России по Нижегородской области Митрофанова Е.Д. сообщил взыскателю о том, что исполнительное производство N104076/18/52063-ИП в отношении должника ИП Скаковской Т.В. прекращено в соответствии со статьей 31 части 1 пункта 3 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное письмо получено взыскателем ИП Бартош Р.А. 26.07.2019.
Согласно представленному в материалы дела исполнительному производству 29.08.2019 начальник Автозаводского ОСП N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Терганова Е.В. вынесла три постановления в соответствии с которым были отменены: постановление пристава о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2018; постановление пристава от 24.06.2019 об отмене постановления от 26.11.2018 о возбуждении исполнительного производства; постановление пристава от 29.08.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в части прекращения исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, содержащим требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Митрофанова Е.Д. по прекращению исполнительного производства N104076/18/52063-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права взыскателя путем незамедлительного возобновления исполнительного производства.
Поскольку информацию о прекращении исполнительного производства получена заявителем 26.07.2019, а с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 02.08.2019, суд определяет, что предусмотренный законом 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.
Позиция третьих лиц относительно того, что данные обстоятельства стали известны заявителю ранее 26.07.2019 судом рассмотрен и отклонены, поскольку факты, на которые они указывают не имеют прямого отношения к оспариваемому действию судебного пристава.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу настоящего заявления, ввиду его соблюдения заявителем.
Рассматривая дело по существу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Положениями части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности: судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3).
Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке илирассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
Согласно части 1 статьи 21 Закона N229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что решение арбитражного суда от 11.09.2015 по делу NА29-6519/2015 вступило в законную силу 13.10.2015.
Соответственно исполнительный лист, выданный по указанному делу, мог быть предъявлен для принудительного исполнения до 15.10.2018.
Данное обстоятельство следует из положений статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона N229-ФЗ.
Фактически заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 23.10.2015 серии ФС N006909173 направлено в службу судебных приставов почтой 22.10.2018.
Судебный пристав-исполнитель на основании названного исполнительного листа возбудил исполнительное производство, в то время как в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ должен был отказать в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Учитывая изложенное, суд полагает, что вынесенные судебными приставами Автозаводского ОСП N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно прекращение данного исполнительного производства права и законные интересы взыскателя ИП Бартоша Р.А. не нарушают, поскольку на момент предъявления исполнительного листа к исполнению у ИП Бартоша Р.А. отсутствовало право на удовлетворение заявления о возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
В этой связи отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Одновременно с приобретением права требования долга с должника к взыскателю перешел риск неполучения исполнения от должника.
Утверждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права отменять постановление о возбуждении исполнительного производства, арбитражным судом не может быть принят в качестве обоснованного, так как при наличии основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, прекращение исполнительного производства после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства права и законные интересы предпринимателя не нарушает.
На основании изложенного, суд отклоняет заявленные требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка