Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года №А43-33482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А43-33482/2019
Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 06 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-823),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перешеиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кудряшовой Натальи Викторовны (ИНН 526000005373, ОГРНИП 315526000000770) г. Нижний Новгород
к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю Маркеловой Ирине Ивановне (ИНН 526201618468, ОГРНИП 305526201300353) г. Нижний Новгород, 2) Рыбасову Александру Владимировичу, г. Н. Новгород; 3) Грушину Владимиру Александровичу, г. Н. Новгород,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Представительство Министерства Иностранных дел Российской Федерации в г. Нижнем Новгороде (ИНН 5260354434, ОГРН 1135260004637) г. Нижний Новгород;
2) Зорина Олеся Михайловна, г.Н.Новгород,
о взыскании 89 913 руб. 43 коп.,
от истца: Меженина О.Б. - доверенность от 31.05.2019,
от ответчиков: 1) Маркелова И.И. - лично (паспорт, выписка из ЕГРИП),
от третьих лиц: не явились,
установил: заявлено требование о взыскании 89 913 руб. 43 коп.
Ответчики - Рыбасов А.В., Грушин В.А., третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит:
- взыскать с ИП Маркеловой И.И. задолженность в сумме 80352 руб.,
- взыскать с ИП Маркеловой И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2016 по 28.06.2019 в сумме 9 561 руб. 43 коп.,
- взыскать с ИП Маркеловой И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда,
- отнести на ИП Маркелову И.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 3 596 руб. 54 коп.;
- признать недействительными акты сверок взаимных расчетов между ИП Кудряшовой Н.В. и Маркеловой И.И. за декабрь 2017 года, март 2018 года, декабрь 2018 года.
Кроме того представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины, копии доверенности от 04.09.2017 серии 52АА N 3273648, распоряжения от 26.12.2018 серии 52АА N 3991947, на обозрение суда представила оригиналы данных документов; заявила ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зориной Г.И., Зориной О.М., Тисвенко Т.И., об истребовании дополнительных доказательств по делу.
Ответчик - ИП Маркелова И.И. возразила против удовлетворения требований истца, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Рассмотрев, заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято частично в силу следующего.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании с ИП Маркеловой И.И. задолженности в сумме 80 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2016 по 28.06.2019 в сумме 9 561 руб. 43 коп., а также на день исполнения решения суда, отнесении на ИП Маркелову И.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и судебных издержек на оплату государственной пошлины в сумме 3 596 руб. 54 коп.
В принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований в части признания недействительными актов сверок взаимных расчетов между ИП Кудряшовой Н.В. и Маркеловой И.И. за декабрь 2017 года, март 2018 года, декабрь 2018 года отказано по следующим основаниям.
В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Данные требования первоначально истцом не заявлялись, являются дополнительными по отношению к рассматриваемому иску.
На основании изложенного данные уточнения требований не принимаются судом.
Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ИП Маркеловой И.И. задолженности в сумме 80 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2016 по 28.06.2019 в сумме 9 561 руб. 43 коп., а также на день исполнения решения суда, отнесении на ИП Маркелову И.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и судебных издержек на оплату государственной пошлины в сумме 3 596 руб. 54 коп.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зориной Г.И., Зориной О.М., Тисвенко Т.И. судом отклонено по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указных третьих лиц.
Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу судом отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того представитель истца в ходе судебного заседания устно заявила ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность в сумме 80 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2016 по 28.06.2019 в сумме 9 561 руб. 43 коп., а также на день исполнения решения суда, отнести на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 3 596 руб. 54 коп.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и как указывает истец, помещение общей площадью 31 кв.м., расположенное на 2-ом этаже в двухэтажном административном здании, зарегистрированном под литером АА1-А7, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 36А (далее - Помещение) принадлежит истцу и ответчику - ИП Маркеловой И.И. на праве общей долевой собственности, в следующих долях: 2/3 доли принадлежит Кудряшовой Н.В. (истец); 1/3 доли принадлежит Маркеловой И.И. (ответчик).
Между ИП Маркеловой И.И.(собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности), ИП Кудряшовой Н.В. (собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ИП Зориной О.М. заключены договоры от 16.11.2015, от 15.12.2017, согласно условий которых собственники доверяют ИП Зориной О.М. заключить договоры аренды на 2016 и 2018 г.г. на помещение с Представительством Министерства иностранных дел Российской Федерации в г. Нижнем Новгороде.
Согласно пунктам 2 договоров после получения арендных платежей от Представительства Министерства иностранных дел Российской Федерации в г. Нижнем Новгороде (арендатор) ИП Зорина О.М. выплачивает ИП Кудряшовой Н.В. 2/3 доли от суммы арендных платежей.
Согласно, пункта 2 указанных договоров, денежные средства за аренду получает в полном объеме Маркелова И.И. и обязалась перечислять долю Кудряшовой Н.В. на ее расчетный счет, указанный в тех же договорах.
Как указывает истец, за весь период, начиная с 2016 года по настоящее время, оплата за аренду указанного помещения, Кудряшовой Н.В. не поступала ни от ИП Маркеловой И.И., ни от арендатора. Таким образом, задолженность составила 80 352 руб.
28.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием ИП Кудряшовой Н.В. для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.
Определением от 31.10.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рыбасов Александр Владимирович, Грушин Владимир Александрович.
Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Судом установлено, что исковые требования о солидарном взыскании задолженности заявлены к ответчикам - Рыбасову Александру Владимировичу, Грушину Владимиру Александровичу, как физическим лицам. Документов, подтверждающих наличие статуса индивидуального предпринимателя в отношении указанных лиц истцом не представлено.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила компетенции арбитражных судов (статьи 27 - 33).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из смысла данных процессуальных норм и системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор с участием физических лиц, может быть рассмотрен арбитражным судом.
Настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В соответствии с частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Кудряшова Наталья Викторовна предъявила исковые требования к ответчикам - физическим лицам Рыбасову Александру Владимировичу, Грушину Владимиру Александровичу с нарушением правил подсудности.
Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного суда Нижегородской области если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учетом вышеизложенного на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А43-33482/2019 в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения.
Направить дело N А43-33482/2019 в Нижегородский областной суд (603951, г.Н.Новгород, ул.Студенческая, д.23) по истечении срока, предусмотренного для обжалования настоящего определения.
Судья А.Н.Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка