Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года №А43-33345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А43-33345/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-736),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1085261004960)
к ответчику: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации
(ОГРН 1025203045482)
при участии представителей сторон:
от истца: Гостева В.А. (директор, паспорт),
от ответчика: Есюковой Е.М. по доверенности от 09.01.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 556367 руб. 29 коп. пени по состоянию на 02.08.2019, 1324602 руб. штрафа.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу N А43-8786/2018, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), по результатам аукциона в электронной форме, заключен гражданско-правовой договор от 19.12.2016 N299, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения зданий (сооружений) и внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения заказчика в 2017 году (срок выполнения работ - с 01.01.2017 по 31.12.2017); адреса объектов заказчика указываются в техническом задании (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора общая сумма договора составляет 13246027 руб. 55 коп. и включает в себя стоимость выполнения всех видов работ, являющихся предметом договора, и иных поименованных затрат (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 1.6 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и договором, в том числе случая снижения цены договора по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий договора.
Оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета, передаваемых подрядчиком заказчику, в течение 30 дней с момента предоставления надлежащим образом оформленных документов (пункт 2.1. договора).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу N А43-8786/2018 с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскано 4201696 руб. 92 коп. долга, 38503 руб. 47 коп. государственной пошлины, 20000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Во исполнение условий договора истец ежемесячно осуществлял техническое обслуживание объектов ответчика в соответствии с приложениями к договору, где определены перечень работ и периодичность их выполнения.
Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения зданий (сооружений) и внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения в августе 2017 года на сумму 890190 руб. 03 коп., в сентябре 2017 года на сумму 1103835 руб. 63 коп., в октябре на сумму 1103835 руб. 63 коп., в ноябре на сумму 1103835 руб. 63 коп.
Поскольку обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком за указанные периоды ненадлежащим образом, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 02.08.2019.
Кроме того, по мнению истца, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по приемке выполненных работ, ему начислена сумма штрафа за каждый месяц.
Направленные в адрес ответчика претензионные письма N01/05 от 22.05.2019, N01/04 от 12.04.2019 с требованием об уплате неустойки и штрафа оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу N А43-8786/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Заказчик принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" расчет пени судом проверен и признан правильным.
Возражения ответчика относительно несвоевременной сдачи истцом работ, более того невыполнения истцом работ в спорный период, подлежат судом отклонению, поскольку позиция ответчика является противоречивой, указанные доводы и иные возражения указанные в отзыве являлись предметом рассмотрения по делу NА43-8786/2018 и нашли надлежащую оценку в итоговом судебном акте, имеющем преюдициальную силу.
Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1324602 руб. 75 коп. штрафа.
Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 и составляет 2% цены договора и составляет 264920 руб. 55 коп.
Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Ответчик, предъявляя требования о взыскании штрафа, сослался на пункт 9.2 договора, который содержит условия идентичные правилам части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими отклонению в силу следующего.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Штраф, предусмотренный частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, представляет собой законную неустойку (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законная неустойка устанавливается законодателем только за нарушение тех отдельных существенных обязательств, неисполнение которых означает неисполнение контракта.
Порядок приемки выполненных работ относится к организационным обязанностям заказчика.
В спорном договоре за неисполнение таких организационных обязанностей неустойка прямо не предусмотрена, таким образом, в случае нарушения заказчиком указанных обязанностей с него не может быть взыскана законная неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Вышеуказанные обязательства заказчика не являются денежными, не могут быть оценены. Нарушение таких обязательств никак не влияет на права истца, поскольку факт выполнения работ может быть оформлен посредством односторонних актов.
В этой связи требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор" являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 556367 руб. 29 коп. неустойки.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 9408 руб. 91 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1025203045482) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1085261004960) 556367 руб. 29 коп. пени, а также 9408 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка