Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года №А43-33339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N А43-33339/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи (шифр 41-559) Олисова Романа Юрьевича,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Метаком-НН" (ИНН 5263121290, ОГРН 1165263050919)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русформ-НН" (ИНН 5246048227, ОГРН 1155246001371)
о взыскании задолженности по договору поставки товара,
без вызова сторон,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метаком-НН" (далее - ООО "Метаком-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русформ-НН" (далее - ООО "Русформ-НН", Общество) о взыскании:
- 87 974 рублей 44 копеек задолженности по договору поставки от 18.12.2018 N 451;
- 10 455 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 29.07.2019;
- 47 667 рублей 14 копеек за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 29.07.2019;
- почтовых расходов и 10 000 рублей расходов на представителя.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по названному договору, за что должен нести имущественную ответственность.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
08.10.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10.10.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Из документов видно, что 18.12.2018 ООО "Метаком-НН" (продавец) и ООО "Русформ-НН" (покупатель) заключили договор поставки N 451, по условиям которого продавец по товарным накладным от 05.02.2019 N 152, 19.02.2019 N 229, от 21.02.2019 N 247, поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 330 627 рублей.
В пунктах 3.2, 3.3 сделки определены:
- порядок оплаты (в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, если иной порядок не указан в спецификации);
- стороны приходят к соглашению о том, что поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт представления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления и взимания продавцом с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара до момента наступления согласованного сторонами срока платы включена продавцом в стоимость товара. Плата за пользование коммерческим кредитом момента наступления, согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,1% от стоимости оставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств; а является платой за пользование коммерческим кредитом.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 87 974 рублей 44 копеек (получено адресатом 20.06.2019), которая оставлена последним без удовлетворения.
Согласно статьям 309, 395 (пункту 1), 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Получение товара на общую сумму 330 627 рублей подтверждено подписями представителей и печатью Общества в товарных накладных, представленных в материалы дела. Кроме того, это подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019.
Расчет взыскиваемых сумм в материалах дела имеется и признается судом ошибочным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование коммерческим кредитом, поскольку из представленного в дело акта сверки следует, что 15.03.2019 была оплата на сумму 252 731 рубль 76 копеек, которая ООО "Метаком-НН" не учтена при начислении неустойки. Кроме того, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами и на суммы, указанные в товарных накладных, и в актах. Тогда как согласно счетам-фактур стоимость услуг уже учтена, то есть истец дважды начисляет проценты, что является недопустимым.
Применительно к расходам истца на оплату услуг представителя, суд исходит из правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование произведенных расходов ООО "Метаком-НН" представило договор возмездного оказания консультационных услуг от 22.07.2019, акт оказания консультационных услуг от 29.07.2019 и расписку от 29.07.2019 на суму 10 000 рублей.
Кроме того истец просит взыскать почтовые расходы за отправку претензии и копии иска Обществу.
Таким образом, требование о взыскании по оплате услуг представителя и почтовых расходов заявлено правомерно, однако учитывая критерий разумности и частичное удовлетворение исковых требований при взыскании упомянутых расходов, суд взыскивает с ООО "Русформ-НН" в пользу ООО "Метаком-НН" только 7 122 рубля 09 копеек расходов на представителя и 303 рубля 64 копейки почтовых расходов.
При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск частично.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Метаком-НН" (ИНН 5263121290, ОГРН 1165263050919) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русформ-НН" (ИНН 5246048227, ОГРН 1155246001371) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метаком-НН" (ИНН 5263121290, ОГРН 1165263050919) 87 974 рубля 44 копейки задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.12.2018 N 451, 13 283 рубля 52 копейки платы за пользование коммерческим кредитом за период с 08.03.2019 по 29.07.2019, 2 793 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 29.07.2019, проценты за пользования чужими денежными средствами с суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.07.2019 по день фактической уплаты задолженности (87 974 рубля 44 копейки), 7 122 рубля 09 копеек расходов по оплате юридических услуг, 303 рубля 64 копейки почтовых расходов, а также 3 703 рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлине.
Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Метаком-НН" (ИНН 5263121290, ОГРН 1165263050919) 183 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 2240 от 29.07.2019.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Олисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка