Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 октября 2019 года №А43-33329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N А43-33329/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-695)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
(ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), г. Н.Новгород
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Сортировка"
(ОГРН 1155263006832, ИНН 5263118266)
о понуждении к заключению договора энергоснабжения
при участии представителей сторон:
от истца: не явился;
от ответчика: Ворожейкина А.Д. по доверенности от 02.09.2019;
и установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием о понуждении общества с ограниченной ответственностью "УК Сортировка" заключить договор энергоснабжения N2370009 с истцом.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку между сторонами уже заключен договор энергоснабжения N2956000 от 22.08.2019.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
В определении от 02.09.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Сортировка" является управляющей организацией многоквартирных домов N2, 3 по ул. Запрудной и N 8 по ул.Подворной г.Н.Новгорода.
Письмом от 15.03.2019 NК-0701/19 истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения N2370009, по которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома N2, 3 по ул. Запрудной и N 8 по ул.Подворной г.Н.Новгорода.
По мнению истца, ответчик договор энергоснабжения не подписал, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ответчиком в материалы дела представлен договор энергоснабжения N2956000 от 22.08.2019, заключенный между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуг электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии условиях, определенных настоящим договором.
Из приложения N2 к договору N2956000 от 22.08.2019 следует, что объектами электроснабжения выступают многоквартирные дома N2, 3 по ул. Запрудной и N 8 по ул.Подворной г.Н.Новгорода.
Таким образом, в настоящее время между сторонами уже заключен договор энергоснабжения, в том числе и на энергоснабжение для содержания общего имущества спорных многоквартирных домов.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка