Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: А43-33312/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А43-33312/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-733), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов", г.Нижний Новгород (ОГРН 1185275062411, ИНН 5262360056) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Гроздов М.А. (доверенность от 11.12.2018),
от ответчика: Шишаева К.В. (доверенность от 09.01.2019), Шарова М.А. (доверенность от 15.03.2019).
от третьего лица: не явился, извещен,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление ФССП по Нижегородской области (далее - Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности.
Представители ответчика с требованием заявителя не согласны, просят суд отказать заявителю в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.
Багрова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанного лица при его надлежащем извещении.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07.06.2019 в Управление ФССП России по Нижегородской области (далее - Управление) поступило обращение Багровой Екатерины Владиславовны о совершении неправомерных действий со стороны сотрудников ООО "Свобода от долгов", связанных с возвратом просроченной задолженности.
В результате рассмотрения обращения Управлением установлено, что Курносова В.Н. и ООО МКК "Срочноденьги" заключили договор микрозайма N 5/2250999 от 11.10.2018. Заёмщиком в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.
ООО МКК "Срочно деньги", являясь кредитором, поручило обществу на основании агентского договора N б/н от 23.01.2019 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства с должника.
17.04.2019 в 12:09 общество, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонного переговора на номер телефона третьего лица Багровой Е.В. (890929*****) по долгу Курносовой В.Н., в ходе которого сотрудником общества не сообщен обязательный перечень информации о фамилии, имени и отчестве лица, осуществляющего взаимодействие, о наименовании лица, действующего в интересах кредитора и наименовании кредитора, не предупредил о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия.
Указанными действиями общество при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров нарушило требования части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Закон N230-ФЗ).
Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.82-84, том 2) 26.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении N94/19/19/52-АП.
При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено Управлением 09.07.2019 представителю общества по доверенности от 27.11.2018 Румянцевой К.А. Указанная доверенность не была отозвана, срок ее действия установлен до 31.12.2020 (л.д.83-84 том 2).
Таким образом, Управление приняло достаточные меры к надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалы дела представлены надлежащие доказательства получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу NА43-31231/2017.
То обстоятельство, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю общество по доверенности, а не самому законному представителю общества относится к вопросам внутренней организации делопроизводства в обществе и не свидетельствует о допущенном нарушении прав и законных интересов общества, поскольку действующее законодательство не содержит требование вручать извещение непосредственно законному представителю юридического лица.
Таким образом, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Управлением не допущено, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.
Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Закона N230-ФЗ).
В судебном заседании 09.09.2019 была оглашена аудиозапись взаимодействия с Багровой Е.В. от 17.04.2019 (л.д.91, том 2), согласно которой достоверно установлено, что должник о ведении аудиозаписи предупрежден не был, что является нарушением требования пункта 3 статьи 17 Закона N230-ФЗ.
При этом в результате ознакомления с аудиозаписью осуществленного взаимодействия установлено, что сведения предусмотренные частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ были сообщены в ходе разговора.
Таким образом, факт допущенного обществом нарушения требований Закона N230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N94/19/19/52-АП от 26.07.2019, заявлением Багровой В.Н., письменными объяснениями, актом проверки N24 от 09.07.2019, письмом общества на распоряжение N24 от 11.06.2019, агентским договором от 23.01.2019, аудиозаписью телефонных переговоров от 17.04.2019.
Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, поскольку нарушений при их получении Управлением не допущено.
Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона N230-ФЗ.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.
Поэтому суд приоритетной целью Закона N230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок привлечения общества к административной ответственности не истек.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу NА43-30273/2017, от 22.02.2019 по делу NА43-38389/2018.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно пункту 18.1 Постановления N10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.
При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает отсутствие негативных последствий допущенного нарушения.
Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
При назначении административного наказания суд учитывает существо нарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении.
На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ОГРН 1185275062411, ИНН 5262360056, дата и место государственной регистрации: 20.11.2018, Инспекция ФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода, адрес регистрации: 603089, г.Нижний Новгород, ул. Республиканская, д.22, корпус 3, помещение 5) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.
Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, л/с 04321785460)
ИНН 5263047008
КПП 526301001
р/счет 40101810400000010002
Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород
БИК 042202001
КБК 32211617000016017140 (административный штраф по ст. 14.57 КоАП РФ)
ОКТМО 22701000
УИН 32252000190000094012.
В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.
Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Е.И.Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
