Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А43-33311/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А43-33311/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-702),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым А.Ю.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Гроздов М.А. (доверенность от 11.12.2018),
от ответчика: Шишаева К.В. (доверенность от 09.01.2019), Шарова М.А. (доверенность от 15.03.2019),
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов", г.Нижний Новгород (ОГРН 1185275062411, ИНН 5262360056) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Кирикова Екатерина Владимировна.
В ходе судебного заседания представитель Управления поддержал заявленное требование в полном объеме, представило дополнительную позицию по делу.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возразил против требований заявителя, указал на то, что не совершал вменяемого правонарушения.
Ответчик сообщил, что между 13.06.2019 кредитором и Кириковой Е.В. было подписано соглашение о способах и частоте взаимодействия, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах по телефону не долее 4 раз в сутки, не более 28 раз в неделю, не более 112 раз в месяц. Таким образом, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Кириковой Е.В., общество руководствовалось соглашением, подписанным Кириковой Е.В.
В случае обнаружения административного правонарушения ответчик просит суд рассмотреть возможность о применении статьи 2.9 КоАП РФ и освободить от ответственности по малозначительности правонарушения.
Позиция ответчика подробно изложена в отзыве на заявление и отзыве на дополнительную позицию заявителя.
Через канцелярию суда третье лицо представило письменную позицию по делу, в которой подтвердила позицию заявителя о допускаемом обществом правонарушении.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов административного дела, по факту поступившего 14.05.2019 в УФССП России по Нижегородской области поступило обращение Кириковой Е.В. о совершении ООО "Свобода от долгов" неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.
В результате рассмотрения обращения Управлением установлено, что Кирикова Е.В. и ООО МКК "Срочноденьги" заключили договор микрозайма N59/2309794 от 13.12.2018 в редакциях дополнительных соглашений от 31.12.2018, от 30.01.2019, от 19.02.2019, от 19.03.2019. Заёмщиком в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.
ООО МКК "Срочно деньги", являясь кредитором, поручило обществу на основании агентского договора Nб/н от 23.01.2019 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства с должника.
20.04.2019 в 10:27, 21.04.2019 в 09:49, 22.04.2019 в 12:01 и в 12:30, 24.04.2019 в 12:29 общество, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонного переговора на номер телефона должника Кириковой Е.В. (890816*****) в ходе которых нарушило условия осуществления отдельных способов взаимодействия, выразившееся в количественном ограничении, превысив допустимую частоту (два раза в сутки вместо одного, пять раз в неделю вместо двух).
Указанными действиями общество при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров нарушило требования подпункты "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Закон N230-ФЗ).
Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества 26.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении N95/19/19/52-АП.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N230-ФЗ).
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю.
Факт допущенного обществом нарушения требований Закона N230-ФЗ, указанного выше, подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N95/19/19/52-АП от 26.07.2019, заявлением потерпевшей, письменными объяснениями, актом проверки N24 от 09.07.2019, письмом общества на распоряжение N24 от 11.06.2019, агентским договором от 23.01.2019, аудиозаписью телефонных переговоров.
Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, поскольку нарушений при их получении Управлением не допущено.
Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.
Представленные ответчиком доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Действительно, как указано ответчиком 13.06.2019 в рамках договора займа от 13.12.2018 N59/2309794 между кредитором и Кириковой Е.В. было подписано соглашение, регламентирующее способ и частоту взаимодействия, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах по телефону не долее 4 раз в сутки, не более 28 раз в неделю, не более 112 раз в месяц.
Как указывает ответчик, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Кириковой Е.В., общество руководствовалось соглашением, подписанным Кириковой Е.В.
Между тем, общество не учло то, что согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом N230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона N230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Федерального закона N230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа положения о частоте взаимодействия с должником, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона N230-ФЗ с противоправной целью.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона N230-ФЗ.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.
Поэтому суд приоритетной целью Закона N230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок привлечения общества к административной ответственности не истек.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно пункту 18.1 Постановления N10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.
При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания суд учитывает существо нарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, с учетом отягчающих вину обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ОГРН 1185275062411, ИНН 5262360056; зарегистрировано 20.11.2018; адрес регистрации: 603089, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д.22, корп.3, пом.5) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, л/с 04321785460)
ИНН 5263047008
КПП 526301001
р/счет 40101810400000010002
Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород
БИК 042202001
КБК 32211617000016017140 (административный штраф по ст. 14.57 КоАП РФ)
ОКТМО 22701000
УИН 32252000190000095019
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.
По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Текст решения в полном объеме будет изготовлен в течение пяти дней и в трехдневный срок направлен лицам, участвующим деле.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
